Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 03MS0152-01-2025-01377-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27 мая 2025 года г. Янаул РБ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан ФИО3, при секретаре Салиховой Е.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Файзуллина Р.Р., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., представившего удостоверение № 1957 и ордер №03-01-2025-02934197, потерпевшей <ФИО1>рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года примерно в 16 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в прихожий <АДРЕС>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на нарушение спокойствия <ФИО1> путем ее запугивания и внушения ей чувства страха. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, держа в правой руке кухонный нож и, направив острие ножа в сторону <ФИО1> со словами: «Я тебя сейчас убью, уничтожу!», угрожал <ФИО1> убийством. При данных обстоятельствах, и, учитывая то, что ФИО4, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1> и наличие у него в руке ножа, у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. Пояснила, что причинённый ей преступлением вред ФИО4 загладил путем принесения извинений, а также денежной компенсации в размере 15 000 рублей, что для нее достаточно, претензий к подсудимому не имеет. Защитник-адвокат Гарипов Р.Ф. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что с <ФИО1> они примирились, он загладил причиненный преступлением вред, извинился. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием. Государственный обвинитель Файзуллин Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При принятии решения суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах не состоит, против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшей не возражал. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 полностью загладил причиненный преступлением потерпевшей вред передав денежные средства в сумме 15 000 рублей, что потерпевшая посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, также принес извинения. Изложенное свидетельствует о том, что, юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса. Последствия прекращения участникам процесса по делу разъяснены и понятны, иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Таким образом, настоящее ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО4 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой красного цвета уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО3