Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2025

УИД 61MS0023-01-2024-005534-64

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 января 2025 года мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо АО АльфаСтрахование о взыскании убытков и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону ущерба в размере 30000 руб., причиненного его транспортному средству Ауди А3 гос. номер <НОМЕР> <ДАТА2> вследствие попадания камней в лобовое стекло, вылетевших из- под колес проезжавшего попутного автомобиля в г. Ростове-на-Дону <АДРЕС>. Страховая компания АО АльфаСтрахование отказала в выплате франшизы по договору КАСКО, сославшись на то, что данное событие не относится к страховому случаю. Ранее, данная сумма была им оплачена третьему лицу ввиду того, что это являлось обязательным для проведения ремонта автомобиля. Однако она подлежит возврату ему со стороны организации, ответственной за состояние и ремонт дороги, на которой произошло указанное в иске ДТП.

В ходе рассмотрения дела на судебном участке № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону истец в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <ДАТА3> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика МУП Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, поскольку истец просил привлечь данное учреждение соответчиком, и отказался от иска к первоначальному ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от <ДАТА4> в качестве третьего лица было привлечено АО АльфаСтрахование.

В судебное заседание 22.01.2025 года истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление. Его представитель по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержала, пояснила, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих уставных задач и содержания дорожного покрытия, понесенные истцом расходы в виде уплаты страхового компании за ремонт франшизы в размере 30000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению тем, кто причинил ему вред, в порядке ст. 15 и 1081 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, представив отзыв и пояснив, что у МКУ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уборке, содержанию объектов улично-дорожной сети в 2020-2022 г.г. с ООО Дорстрой, все работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем нет оснований и доказательств утверждать, что дорожное покрытие на том участке дороги имело дефекты, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца.

Представитель третьего лица АО АльфаСтрахование не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд при принятии решения основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ следовало доказать факт причинения вреда своему имуществу, незаконный характер действий или бездействия ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно -следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 29.04.2022 года в 20-00 часов по адресу <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону автомобилю Ауди А3 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д. 6) Как указал истец в иске, повреждения возникли в виде на лобовом стекле в результате попадания камней из-под колес постороннего автомобиля. В подтверждение наличия повреждений на транспортном средстве истцом представлены определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об АП, приложение к нему, акты выполненных работ (л.д. 10-11). Также мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону судом был истребован отказной материал <НОМЕР> от 29.04.2022 года по факту заявления ФИО4 Как следует из отказного материала органа ГИБДД, согласно письменных объяснений водителя ФИО4 из-под колес проезжавшего ему навстречу автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло. Схему места совершения правонарушения он составил сам и в орган ГИБДД прибыл сам.

В отказном материале имеются фотоснимки транспортного средства, из которых следует, что происшествие имело место в темное время суток, при этом на фотоснимках автомобиль запечатлен сзади, то есть повреждения лобового стекла, о которых заявил водитель, на них не отображены. Из указанных фотоснимков также не усматривается наличие каких-либо повреждений дорожного полотна в месте расположения транспортного средства. Таким образом, сотрудники ГИБДД на место событий не выезжали, автомобиль на месте событий ими не осматривался. На этом основании факт попадания камней при тех обстоятельствах, которые описаны в отказном материале, и в объяснениях водителя, а также в исковом заявлении, подтвержден только самим водителем, истцом по делу. 14.05.2021 года между ФИО4 и АО АльфаСтрахование был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А3 гос. номер <НОМЕР> на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, что подтверждается страховым полисом. По указанному договору были застрахованы риски: КАСКО полное (повреждение, хищение) с безусловной франшизой 30000 руб., несчастный случай по паушальной системе. Стороны также договорились, что безусловная франшиза по данному договору не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению ТС. На основании указанного договора 04.05.2022 года ФИО4 обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 29.04.2022 года. 13.05.2022 года ему было выдано направление на ремонт.

Вместе с тем 17.08.2022 года им была подана претензия в страховую компанию о том, что по факту его обращения направление на ремонт не получено. Согласно ответу страховой компании от <ДАТА13> произошедшее событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. 13.10.2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО Альфастрахование страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по данному событию, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку установлено, что 21.10.2022 года страховая организация уведомила его о выдаче направления на ремонт

Указанное решение финансового уполномоченного было оспорено ФИО4 в судебном порядке, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2023 года производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине проведения ремонта транспортного средства 09.02.2023 года. 16.02.2023 года страховой компанией была произведена оплата в сумме 27956, 15 руб. по платежному поручению № 186884 за ремонт в ООО МКП-Запад. 27.03.2023 года ФИО4 снова обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО Альфастрахование неустойки за нарушение срока организации и повреждения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 1000 руб., поскольку ранее страховая организация добровольно произвела выплату неустойки в размере 19338 руб., что также подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА21> и <НОМЕР> от <ДАТА22>

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 года с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ввиду нарушения страховой компанией его прав как потребителя по договору КАСКО по факту обращения за страховым возмещением 04.05.2022 года

13.09.2023 года и 11.03.2024 года ФИО4 дважды обращался к АО Альфастрахование с претензией о возврате уплаченной им 02.02.2023 года франшизы в размере 30000 руб., поскольку по факту ДТП от 29.04.2022 года установлено иное, чем он виновное лицо, которым является МКУ ДИСОТИ, ответственное за содержание данной дороги. Ответом страховой организации в возврате денежных средств оба раза было отказано, поскольку виновное лицо не установлено, к административной ответственности не привлечено Факт выплаты 01.02.2023 года ФИО4 безусловной франшизы в размере 30000 руб. подтверждается справкой АО ТБанк от 23.09.2024 года, а также не оспаривается АО Альфастрахование<АДРЕС>

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Как следует из актов выполненных работ 280055766-1 и 2800557766-2 от <ДАТА26> стоимость работ и запчастей определена в размере 57956, 15 руб. С учетом условия договора от <ДАТА6> размер франшизы (доплаты клиента) составляет 30000 руб., к выплате в порядке восстановительного ремонта страховая компания приняла 27956, 15 руб., <ДАТА18> произведя оплата в указанной по платежному поручению <НОМЕР> за ремонт в ООО МКП-Запад. Таким образом, по договору КАСКО от 14.05.2021 года ФИО4, как страхователь, добровольно принял на себя обязанность по выплате безусловной франшизы во всех случаях, за исключением страховых событий, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению ТС. Не добившись от АО АльфаСтрахование возврата безусловной франшизы в размере 30000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков той организацией, которая ответственна за содержание дороги.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что такое виновное лицо по делу установлено определением органа ГИБДД от 29.04.2022 года, его обязанность возместить истцу убытки вытекает из ст. ст. 15 и 1081 ГК РФ. Вместе с тем мировой судья не может согласиться с указанными утверждениями. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Понесенные ФИО4 расходы в размере 30000 руб. могут быть отнесены к его убыткам, поскольку они связаны с необходимостью проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Им доказан факт их несения. Однако, факт того, что вред его автомобилю причинен именно ответчиком по делу, в связи с чем он имеет к нему право регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ, возместив этот вред путем выплаты франшизы страховой компании, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Стороны по делу - ФИО4 и МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - не состоят между собой в договорных отношениях, следовательно, правоотношения между ними в случае причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1061 ГК РФ). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1061 ГК РФ). В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Соответственно, обязанность доказать факт наличия ущерба, его размер, виновность ответчика в его причинении, то есть наличие причинно-следственной связи возложена на истца, как инициатора спора.

При обнаружении повреждений на своем транспортном средстве ФИО4 обратился с заявлением в орган ГИБДД. При этом из материала проверки следует, что на место событий сотрудники полиции не выезжали, автомобиль в месте событий ими не осматривался. Осмотр автомобиля, его ремонт также производились без оповещения представителя ответчика, как лица, виновного, по мнению, истца в ДТП. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено обоснования того, в чем заключались незаконные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ему имущественного вреда в результате событий 29.04.2022 года. При этом в период с мая 2022 года по март 2024 года истец с такими требованиями к ответчику не обращался, поскольку у него имелся спор со страховой компанией относительно признания произошедшего 29.04.2022 года страховым случаем, а также по ремонту автомобиля. Только после получения от АО АльфаСтрахование отказа в возврате уплаченной франшизы истец обратился с требованиями к дорожной организации. Вместе с тем сам по себе факт того, что МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону имеет функции заказчика при проведении торгов на выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не влечет автоматическое установление его вины в произошедшем ДТП 29.04.2022 года Во-первых, истцом не доказан факт того, что повреждения возникли именно от вылетевших камней из-под колес другого автомобиля, а также именно на указанном им участке дороги, поскольку, как уже указывалось выше, только истец подтверждает эти обстоятельства. При этом истец является заинтересованным в исходе спора лицом. Факт причинения повреждений лобового стекла именно способом, описанным истцом, не подтвержден иными доказательствами по делу. Во-вторых, истцом не доказана вина именно ответчика в причинении повреждений его имуществу. В частности, суду не ясно, по каким причинам имел место вылет камней, их нахождение на проезжей части. Возможно, данные камни могли находиться в покрышке другого автомобиля, попав туда в пути его следования, в ходе которого при приближении к автомобилю под управлением ФИО4 имел место их вылет и взаимодействие с его транспортным средством. Доказательств того, что указанные предметы находились именно на проезжей части и их нахождение там имело место ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, суду не представлено

Виновность МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не установлена и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об АП, поскольку в определение только имеется указание на то, что из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которое не может иметь иного толкования кроме как буквальное, то есть то, что имеет место описание произошедшего события. При этом данное событие установлено только со слов заинтересованного лица - ФИО4, никаким образом не проверялось и не подвергалось сомнению.

Таким образом, в настоящее время не установлены и не доказаны истцом необходимые юридически значимые обстоятельства по делу: незаконный характер действий или бездействия ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно -следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. При этом из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, прежде всего, какие предмет (предметы) упал на лобовое стекло автомобиля, откуда и по каким причинам имело место падение предметов. Заключая договор добровольного страхования имущества с АО АльфаСтрахование, истец принял на себя риск уплаты страховщику безусловной франшизы. Заключая договор, он был ознакомлен с его условиями, подписал его и возражений не заявил. Тот факт, что ему пришлось выплатить безусловную франшизу в размере 30000 руб. не влечет возникновение у него бесспорного права требовать возмещения данных убытков с того лица, с которого он желает. Реализация своего права на судебную защиту должна осуществляться в порядке ст. 39 ГПК РФ при добросовестном использовании принадлежащих стороне процессуальных прав. Истец должен представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, чего им не сделано в ходе рассмотрения данного гражданского дела

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований по имеющимся в деле документам не имеется, в связи с чем в иске о взыскании стоимости материального ущерба в виде возмещения безусловной франшизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо АО АльфаСтрахование о взыскании убытков в виде уплаченной франшизы в размере 30000 руб. в рамках договора КАСКО с АО АльфаСтрахование от 14.05.2021 года по факту ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда будет составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 года

Мировой судья: