Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-________/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Челябинск 19 июля 2025 года
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска, Белобородова А.С., рассмотрев по адресу: <...> «г» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца города Челябинска, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ТТМ» грузчиком, с неполным средним образованием (8 классов), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС> инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 211102», без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица. поведение, не соответствующее обстановке), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, 19 июля 2025 года в 02 час 01 минуту, двигаясь на указанном выше автомобиле возле дома 83 по ул. Профессора Благих в городе Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку спешил передать ключи сестре, полагал, то его так быстрее отпустят, но его задержали. На вопросы мирового судьи, почему он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также без государственного регистрационного знака, каких-либо пояснений дать не смог. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего. Положениями п. 2.1.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения достоверно установлены и подтверждаются совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении: - составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску протоколом серии 74 НА <НОМЕР> от 19 июля 2025 года, согласно содержанию которого ФИО1 <ДАТА3> в 02:01 часов в районе <...> в городе Челябинске управлял автомобилем «ВАЗ 211102» без государственного регистрационного знака, признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от 19 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 19 июля 2025 года в 01 часов 40 минут по адресу <...>, с применением видеозаписи был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 211102» без государственного регистрационного знака, в связи с выявлением административного правонарушения, а также наличием достаточных оснований полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от 19 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи при наличии у него признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чём собственноручно указал в акте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО <НОМЕР> от 19 июля 2025 года, из содержания которого следует, что ФИО1 19 июля 2025 года в 02 часов 01 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался с применением видеозаписи, собственноручно указав об этом в протоколе; -протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО1 был задержан 19.07.2025 года в 03:00 часов; -письменным объяснением ФИО1 от 19 июля 2025 года, согласно которому он не получал водительское удостоверение и не лишался прав управления транспортными средствами; -рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, из которого следует, что 19 июля 2025 года в 01:40 часов возле дома 83 по ул. Профессора Благих в городе Челябинске был остановлен автомобиль «ВАЗ 211102», без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, он при применении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - справкой Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, согласно которой по базе данных МВД России ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; -протоколом о задержании транспортного средства <АДРЕС> от 19 июля 2025 года, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано для транспортировки на специализированную стоянку; -видеозаписью, представленной на СД-диске, которой подтверждаются обстоятельства, указанные в вышеобозначенных доказательствах, в том числе отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленными доказательствами, которые с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, установления его фактических обстоятельств, подтверждается факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, в указанное время в указанном месте управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в дело представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о совершенном ФИО1 правонарушении. При рассмотрениидела об административном правонарушении не было установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1 без каких-либо замечаний. Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия составленного протокола вручена, о чём свидетельствуют подписи последнего в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Содержание составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть осуществляемых в отношении него процессуальных действий и подписываемых документов, не имеется. На уточняющие вопросы инспектора ДПС о том, не отказывается ли он от прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением ФИО1 отвечает отрицательно (что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи), указывая, что отказывается от прохождения указанных процедур добровольно, без какого-либо давления.
Факт управления автомобилем «ВАЗ 211102» без государственного регистрационного знака, достоверно установлен и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, среди которых рапорт Госавтоинспектора об остановке автомобиля под управлением ФИО1, а также составленные сотрудниками Госавтоинспекции протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 именно как к водителю. Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством. Таким образом, поскольку ФИО1 имел признаки, достаточные для того, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, последующее требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ. Однако ФИО1 требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно письменно зафиксировал своё волеизъявление. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий невыполнения требований Госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлял. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он не был лишен возможности выразить своё волеизъявление и зафиксировать его в соответствующем протоколе. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков преступления, мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер допущенного им правонарушения, фактические обстоятельства данного правонарушения, иные конкретные и значимые обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает, что он имеет место постоянного жительства, занят общественно полезным трудом, признал себя виновным в совершении вменяемого правонарушения и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которые бы отягчали ответственность ФИО1, не установлено. Мировой судья считает, что с учётом конкретных данных о личности виновного, характера допущенного им административного правонарушения, целей и мотивов его совершения, ФИО1, должен быть подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Такое наказание, по убеждению мирового судьи будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия за допущенное правонарушение, которое сможет способствовать достижению целей исправления виновного и пресечения совершения новых правонарушений. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, которые бы исключали возможность назначения ФИО1 административного ареста, материалы дела не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять ФИО1 с момента его фактического задержания, с 01 часа 40 минут 19 июля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд города Челябинска через мирового судью судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска. Мировой судья А.С.Белобородова