Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2025-002399-82 Дело № 1-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Бреды 17 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области Мухаметшарипова И.В., при секретаре Малявиной Н.С.,

С участием: Государственного обвинителя - Лихачева П.И.

Подсудимого ФИО2

Защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Потерпевшей <ФИО1> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. <АДРЕС>, ранее не судимого. Копию обвинительного акта получил <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получил <ДАТА5>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2025 года около 18 часов 00 минут в п<АДРЕС> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения, ведя себя агрессивно, предварительно приискав и взяв в руку лопату, прибывая в непосредственной близости от <ФИО1> намеренно высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и в подтверждение своих слов нанес не менее двух ударов металлическим плотном указанной лопатой по спине <ФИО1> Действия и слова ФИО2 <ФИО1> воспринимала как угрозу убийством реально.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем возмещения вреда в денежном выражении, она его простила, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражал, в связи с тем, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания. На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не имел не погашенных и не снятых судимостей. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- лопата совковая с деревянным черенком, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие п. Бреды в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.

Мировой судья И.В. Мухаметшарипова