Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>

УИД 04MS0009-01-2024-011931-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившейся <ДАТА2>, судимой: 1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 2 года. с рассрочкой уплаты на 10 месяцев равными частями с уплатой 20 000 руб. ежемесячно. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 15 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в 4 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> умышленно держа в правой руке нож, замахнулась на <ФИО3>, при этом высказала в её адрес слова угрозы убийством: «убью тебя».

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, вооруженной ножом, ее состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Орган дознания действия <ФИО4> квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО3>. поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с обвиняемым примирилась, <ФИО4> возместила причиненный вред в полном объеме, претензий нет. привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая <ФИО7> в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, суду пояснила, что перед потерпевшим вред загладила, извинилась, она ее извинения приняла. Просила прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшей примирилась, принесла извинения, возместила причиненный вред в полном объеме. Адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной и ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить, поскольку подзащитный на момент совершения преступления <ФИО7> судима не была, совершила преступление небольшой тяжести, вред перед потерпевшей загладила в полном объеме.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению).

В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, размер возмещения вреда определяются потерпевшим.

Из ходатайства потерпевшей следует, что ею с подсудимой достигнуто примирение, материальных претензий к <ФИО4> она не имеет, вина перед потерпевшей заглажена, она приняла ее извинения, и их для нее достаточно, ходатайство заявлено ею без какого-либо давления или понуждения.

Выслушав мнение сторон уголовного судопроизводства, с учетом адекватного поведения лица, обстоятельств совершения преступления, не принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время <ФИО4> судима, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимости не имела, приговор <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> вынесен был <ДАТА3>, то есть после совершения настоящего преступления, суд считает возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката <ФИО5> в ходе дознания в сумме 5190 руб. (л.д.90), в судебном заседании - 5190 руб., следует взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения, <ФИО4> от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку она трудоспособна, имеет возможность заработать денежные средства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 27, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности. Вещественное доказательство по делу: <АДРЕС> уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката на предварительном расследовании и в суде в сумме 10 380 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>