Дело № 2-1570/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» октября 2023 года г. Сердобск
Мировой судья судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Миронова Н.Г., при секретаре Садомцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 15.04.2022 года истец в отношении ответчика ошибочно совершил безналичный перевод денежных средств в размере 30000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований, приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что с исковые требования считает необоснованными, потому что перечисление денежных средств со стороны истца было не ошибочным, а в счет компенсации материального ущерба от ДТП, которое произошло 15.04.2023 года с участием его сына ФИО2, являющегося ответчиком по делу, и ФИО1, являющегося по делу истцом. Когда вопрос решался сторонами в досудебном порядке, то был разговор, что эти 30000 рублей будут вычтены от общей суммы ущерба. ФИО1 изначально свою вину признавал, осознавая свою вину, добровольно перечислил эти деньги в счет возмещения ущерба от ДТП, однако, потом ФИО1 перестал отвечать на звонки, по вызову в полицию для определения и установления обстоятельств произошедшего ДТП не являлся. Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, он вынужден был обратиться за взысканием суммы причиненного ущерба в судебном порядке как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Апелляционным решением Саратовского областного суда от 15.08.2023 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 501837 рублей, а также расходы по оплате экспертизы. Кроме того, со слов сына ФИО2 ему известно, что он писал расписку в том, что, полученные от ФИО1 30000 рублей будут учтены общей сумме ущерба, но эта расписка ФИО1 не была предъявлена, поскольку впоследствии он стал отрицать свою вину. Вместе с тем, спорная сумма в размере 30000 рублей учитывается им в счет присужденной денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2022 года истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, что подтверждено представленным истцом чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.04.2022 года на сумму 30000 рублей (л.д. 7), а также, представленными по запросу мирового судьи выписками по банковской карте на имя ФИО2 (л.д. 47-48, 55-58).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало о наличии или отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО2 (л.д. 39-41), из которого следует, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу Ленинским районным судом г. Саратова к материалам дела была приобщена выписка по банковской операции, согласно которой ФИО1 перечислил ему спорные денежные средства именно в возмещение ущерба по ДТП, данное обстоятельство подтверждает добровольный перевод денежных средств в размере 30000 рублей от виновника ДТП ФИО1 истцу по делу ФИО4 (в лице сына ФИО2) в счет добровольного частичного возмещения ущерба по факту совершенного ДТП. Суд удовлетворил данное ходатайство, выписку по карте приобщил. Поскольку спорные денежные средства подлежат оценке Ленинским районным судом г. Саратов при оценке доказательств, ссылаясь на ст.ст. 215-217 ГПК РФ, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до момента вступления в силу решения суда г. Саратов по делу № 2-3874/2022. 10.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова и вступления в законную силу итогового акта по гражданскому делу № 2-3874/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. По запросу мирового судьи была представлена копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, производство по делу было возобновлено. Согласно представленной в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.08.2023 года, лицом, виновным в произошедшем 15.04.2022 года ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа CEED» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением ответчика ФИО1, является именно ФИО1, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возложена именно на него. Первоначальное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501837 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 50 коп. Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом ФИО1 осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. Основания для применения статьи 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при наличии установленной судебным актом обязанности по возмещению ущерба со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, мировой судья приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сердобский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.
Мировой судья Миронова Н.Г.