Решение по уголовному делу

№ 1-9/2025 61MS0102-01-2025-000709-86

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк Ростовской области 03 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области Громова Ю.С., при секретаре Кохан Я.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Фролова О.Г., защитника потерпевшего ФИО9-адвоката Шишкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 <ФИО1> Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ФИО2>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 примерно в 07 час. 00 мин. 02.09.2024 г., находясь на участке проселочной дороги, расположенной в 50 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, в процессе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, видя, что ФИО9 упал с велосипеда, применяя к нему физическую силу, стал двумя руками сдавливать горло ФИО9, при этом в процессе удушения высказал в адрес ФИО9 угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью, задушу!», от чего ФИО9 стал задыхаться и ощутил физическую боль. Затем ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО9, видя, что тот поднялся с земли и пытается уйти, стал замахиваться в сторону ФИО9 молотком, при этом высказывая угрозы убийством: «Я тебя сейчас прибью!». В сложившейся обстановке ФИО9, видя агрессивность ФИО4, понимая, что не сможет оказать сопротивление, зная, что помощи ждать не от кого, высказанную ФИО4 словесную угрозу убийством воспринимал как реально осуществимую, обоснованно опасаясь за свою жизнь.

ФИО4 в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им при производстве дознания, в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, проживает один. Через два дома от него проживает семья ФИО11 по адресу<АДРЕС> Семью ФИО11 он знает хорошо, ранее они были в хороших отношениях, когда он жил со своей супругой. Его бывшая супруга работала с ФИО11 <ФИО3> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и у них были дружеские отношения. После развода с женой, общение с ФИО11 прекратилось в 2011 году. В 2022 году он развел у себя подсобное хозяйство в виде двух коз. ФИО11 не понравилось, что он ведет подсобное хозяйство, так как ФИО11 не понравился запах. ФИО11 постоянно его фотографировали с козами, пытались уговорить соседей, чтобы они подписали письмо в администрацию г. Донецка РО, чтобы он перестал держать коз. На сегодняшний день у него 11 коз. Он никогда с семьей ФИО11 не конфликтовал. В конце августа он услышал на улице, на проезжей части по ул. <АДРЕС> г. Донецка РО голос ФИО11 <ФИО3>, которая остановилась в трех метрах от его калитки и обратилась к ФИО16 <ФИО5>, который также проходил мимо его калитки. ФИО11 <ФИО3> жаловалась <ФИО5> на козий навоз. Он, услышав данный разговор, вышел за калитку и вмешался в разговор ФИО11 <ФИО3> и ФИО16 <ФИО6> сказав <ФИО3>: «Вот женщина, ходит злая на всех, наверное <ОБЕЗЛИЧЕНО> не хватает ей, я мужчина холостой, если нужно обращайся!». После его слов ФИО11 <ФИО3> пошла в сторону цеха, сказав ему: «Да пошел ты!». После этого он с семьей ФИО11 не общался, видел их один раз, когда они проезжали мимо его дома на автомобиле. 02.09.2024 около 07 часов 00 минут он находился около шахты <НОМЕР>, в зарослях снесенных бараков и пас коз. Он сидел на стульчике в двух метрах от проезжей части под деревом, повернувшись к проезжей части дороги спиной на юг. Услышав шум со стороны асфальта, повернув голову, он увидел, что в его сторону бежит собака породы немецкая овчарка без намордника и поводка. Увидев собаку, он понял, что это собака семьи ФИО11, так как ФИО11 <ФИО7> каждый день выгуливает принадлежащую ему собаку. Собака пробежала мимо него, а следом за собакой на велосипеде ехал ФИО11 <ФИО7>. Неожиданно ФИО11 <ФИО7> свернул в его сторону и велосипедом сбил его со стульчика, он стал падать со стульчика набок, но от падения он удержался рукой. ФИО11 <ФИО7> в этот момент стоял около него, держась за руль велосипеда, и перегнувшись через руль, стал наносить ему удары правой рукой, держа в руке блестящий металлический предмет овальной формы, похожий на дверные ключи. ФИО11 <ФИО7> громко крикнул: «Убью за Таню, что ты ей сказал!?». Данным предметом ФИО11 <ФИО7> нанес ему три удара в затылочную часть головы и шеи. ФИО11 хотел еще раз нанести удар, но перегнувшись через руль велосипеда, потерял равновесие и упал с велосипеда. Он в этот момент поднялся на ноги. ФИО11 <ФИО7> также сразу поднялся, вышел из-под дерева на обочину дороги и направился к нему, сразу ударив его в плечо предметом, который держал в руках. После чего он обхватил ФИО11 <ФИО7> своей левой рукой за голову, а правой рукой держал свою левую руку, обняв крепко голову ФИО11 <ФИО7> в кольце своих рук, прижав его к себе, то есть они смотрели друг на друга. В этот момент ФИО11 укусил его за большой палец правой руки. После ФИО11 стал бить его своей правой рукой, держа в руке рукоятку со связкой с ключами, в бок левой стороны тела, в область сердца и печени, нанеся более пяти ударов. После этого, ФИО11 <ФИО7> бросил на землю рукоятку с ключами, которую держал в руке. Он при падении услышал звук и увидел, что это точно была рукоятка с ключами. Он продолжал удерживать ФИО11 <ФИО7> своими руками за голову, тогда ФИО11 <ФИО7> схватил руками его ногу, сделав подсечку, а плечом оттолкнул его от себя. Он не удержался, и они упали на землю вдвоем. Он продолжал держать ФИО11 <ФИО7> при падении, когда они падали ему удалось увернуться, и он упал сверху на ФИО11 <ФИО7>, продолжая держать ФИО11 <ФИО7> за голову. В этот момент ФИО11 <ФИО7> удалось освободиться от захвата, и он оказался сверху на нем, после схватившись рукой за его голову, за лоб, он ударил его затылочной частью головы об землю. После этого ФИО11 <ФИО7> стал наносить удары ему своими кулаками по лицу. Он стал укрываться от ударов ФИО11 <ФИО7>, пряча свое лицо руками. Понимая, что ждать пощады от ФИО11 нет смысла, он стал отбивать руками руки ФИО11. После ФИО11 <ФИО7> встал на ноги, а он не смог сразу встать на ноги. Когда он поднимался с земли, ФИО11 <ФИО7> нанес ему удар правой ногой по голове в левую сторону в область челюсти, в тот момент он почувствовал сильную боль, от боли он лег обратно на землю. ФИО11 <ФИО7> наклонился к нему, замахнувшись, хотел нанести ему удар рукой по лицу, но он, обороняясь, нанес ФИО11 удар левой ногой по голове в область челюсти. После полученного удара ФИО11 <ФИО7> выпрямился, отошел от него, поднял с земли металлический предмет и направился к своему велосипеду. Он понял, что ФИО11 <ФИО7> больше не собирается наносить ему удары и поднялся с земли, подошел к своему стульчику, около которого лежала коса и молоток, который он брал, чтобы отбить косу. ФИО11 <ФИО7> уже отдалился от него на расстояние шести метров, ведя велосипед в руках. Он окликнул ФИО11 и ФИО11 <ФИО7> вернулся к нему. Он стал его укорять за поступок, а ФИО11 <ФИО7> стал оскорблять его нецензурной бранью и переднем колесом велосипеда стал бить его по коленям. Он понимал, что ФИО11 <ФИО7> снова проявляет агрессию в его сторону. Он поднял молоток, который лежал рядом с косой около стульчика, и сказал ФИО11 <ФИО7>, чтобы он отошел от него на расстояние трех метров и не толкал его колесом велосипеда, не подходил к нему, иначе он может погнуть велосипед. ФИО11 отошел от него и продолжил его оскорблять нецензурной бранью, на протяжении 10-15 минут у них происходил словесный конфликт. После чего ФИО11 <ФИО7> отправился в сторону своего дома. Он остался на месте и позвонил в полицию. По лицу у него текла кровь. После звонка в полицию он пошел домой, поскольку сотрудники полиции сказали ожидать дома. Когда он еще был на месте, где произошло нападение ФИО11 на него, мимо проходил ФИО16 <ФИО5>, которого он позвал, чтобы ФИО16 посмотрел на его нос, так как ранее перенес операцию и переживал, что ФИО11 <ФИО7> мог повредить нос. Когда ФИО16 <ФИО5> подошел к ФИО10, он ему рассказал о случившейся ситуации. Вернувшись домой, он почувствовал себя очень плохо, вызвал скорую помощь, которая забрала его в ЦГБ г. <АДРЕС>. В больнице его обследовали и хотели госпитализировать, от госпитализаций он отказался, поскольку проживает один и присмотреть за подсобным хозяйством некому. Выйдя с ЦГБ г. <АДРЕС> он увидел на территории больницы автомобиль ФИО11. Он прошел мимо, к ним не подходил. От ФИО11 <ФИО3> он узнал, что <ФИО3> находилась в автомобиле и фотографировала его на свой мобильный телефон. Заявление на ФИО11 <ФИО7> он написал и сдал в отдел МВД в течение 5 дней. Считает, что ФИО11 <ФИО7> и свидетель его оклеветали. Вину в содеянном не признает, угрозы убийством в адрес ФИО11 не произносил (т.1 л.д.92-97).

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 07 час. 00 мин. он выгуливал своего щенка вокруг террикона шахты <НОМЕР> <АДРЕС> на велосипеде. Увидел на обочине дороги на стульчике сидит сосед ФИО10 <ФИО1>, который пас своих коз. Козы стояли на проезжей части. У ФИО10 более 10 коз и такое же количество собак. Собаки ФИО10 бросились на его щенка, козы в этот момент побежали по дороге, одна из коз бросилась под колесо велосипеда. Он, пытаясь избежать столкновения, свернул влево, но животное также побежало влево, поэтому он через животное упал с велосипеда на сидящего на стульчике ФИО10 <ФИО1>, сбив ФИО10 со стула руками. Когда он поднимался с земли, ФИО10 правой рукой обхватил его за шею, левой рукой схватился за свою правую руку и стал душить. От действий ФИО10 у него кружилась голова, пытался освободиться, но у него не получалось, так как ФИО10 больше массой. В этот момент ФИО10 сказал: «Я тебя сейчас убью, если не задушил, убью!». Также ФИО10 кричал: «Я тебя задушу и убью за козу!», «Я тебя отучу писать письма!». В какой-то момент он освободился от захвата, но он не понял, как это произошло. Он, находясь в полуобморочном состоянии, встал с земли, стал поднимать свой велосипед и увидел, что ФИО10 замахивается на него молотком, целясь в голову, при этом говорил: «Я тебя прибью!». Также сказал, чтобы он не ходил мимо его дома и не снимал коз. Он реально воспринимая угрозу, испугался, что ФИО10 его убьет, поднял велосипед на заднее колесо, закрываясь передним колесом от удара, стал отступать назад. ФИО10 продолжая угрожать, шел в его сторону, но потом отступил. Он хотел снять на телефон угрозы ФИО10, но у него не получилось. На велосипед он сесть не смог, собака убежала, он забрал собаку возле террикона и пошел домой. У него кружилась голова, болели ребра и нога, из носа текла кровь, на шее появились кровоподтеки. Он пришел домой и рассказал о случившемся супруге, после чего они поехали в ЦГБ города <АДРЕС>. От госпитализации он отказался. Врач назначил лечение, он лечился дома.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем (т.1 л.д. 78-80), из которых следует, что <ДАТА4> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут она находилась дома, собиралась на работу, муж выгуливал собаку. К ней пришла ФИО13 <ФИО3> Авраамовна, которая работает у них помощницей по дому. ФИО13 <ФИО3> сказала, что шла с остановки по улице Третий <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидела, что навстречу бежит собака ФИО11. ФИО13 знала, что их собака сама гулять не может, ее каждое утро выгуливает ФИО11 <ФИО7>. ФИО13 <ФИО3> посмотрела в переулок, откуда бежала собака, увидела, что на обочине дороги лежал велосипед, принадлежащий ФИО11 <ФИО7>. Около велосипеда находился ФИО11 <ФИО7>, который стоял на коленях, а сзади него, обхватив его рукой вокруг шеи, производя удушающий прием, стоял ФИО10 <ФИО1>, то есть ФИО10 <ФИО1> душил ФИО11 <ФИО7>. В какой-то момент ФИО11 <ФИО7> поднялся с земли, взял в руки велосипед и стал им обороняться от ФИО10. В этот момент ФИО10, держа в руке молоток, стал идти в сторону ФИО11, при этом замахиваясь молотком, и говоря: «Я тебя все равно прибью!». ФИО13 <ФИО3> испугавшись, прибежала и рассказала ей об увиденном. Она испугалась за жизнь своего супруга, выбежала на улицу, увидела вдалеке потихоньку идущего своего супруга ФИО11 <ФИО7> с велосипедом и собакой. Подбежала к своему супругу ФИО11, и увидела, что у него был разбит нос, с которого обильно текла кровь. Когда они с мужем зашли в дом, муж пошел в ванну, привел себя в порядок. После чего она спросила у <ФИО7>, что произошло, <ФИО7> ей рассказал, что <ДАТА4> года примерно в 07 часов 00 минут выгуливал собаку вокруг террикона шахты <НОМЕР> г. Донецка Ростовской <АДРЕС>, на своем велосипеде, а собака на поводке бежала рядом. ФИО11 <ФИО7> поехал по дороге по ул. <АДРЕС> г. Донецка Ростовской <АДРЕС>, в сторону пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Когда ФИО11 ехал на велосипеде по дороге он увидел, что на обочине, на стульчике сидит их сосед ФИО10 <ФИО1>. ФИО10 пас коз. Козы стояли на краю проезжей части и с деревьев объедали листья. У ФИО10 больше 10 коз и собак. Собаки также находились рядом с ФИО10 около обочины дороги, собаки всегда ходят без поводка и намордника. Собаки ФИО10 бросились на собаку ФИО11, а козы, испугавшись лая собак, побежали по дороге. Одна из коз бросилась под колесо велосипеда ФИО11 <ФИО7>, и, пытаясь избежать столкновения, ФИО11 свернул влево, но животное также побежало влево, поэтому он через животное упал с велосипеда на сидящего на обочине дороги ФИО10 <ФИО1>. ФИО10 помощь ФИО11 не оказал. Когда <ФИО7> стал подниматься с земли, ФИО10 <ФИО1> правой рукой обхватил ФИО11 за шею, а левой рукой схватился за свою правую руку и стал его душить, проводить удушающий прием. <ФИО7> пытался освободиться от захвата, но у него не получалось, так как ФИО10 больше массой, моложе и сильнее. В этот момент ФИО10 стал говорить ФИО11 <ФИО7>, что он его сейчас убьет, задушит. В какой-то момент ФИО11 освободился от ФИО10. <ФИО7> встал с земли, стал поднимать свой велосипед и увидел, что ФИО10 <ФИО1> замахивается на него молотком, целясь в голову, при этом говорил: «Я тебя сейчас убью!». Также ФИО10 говорил, чтобы он не ходил по улице мимо его дома. Когда она увидела ФИО11 <ФИО7>, у него из носа шла кровь, на шеи были кровоподтеки. Пояснила, что с накануне произошедших событий, ФИО10 <ФИО1> предлагал ей интимную связь, о чем ФИО11 <ФИО7> она не рассказала. ФИО11 <ФИО7>, прийдя домой, плохо себя чувствовал, у него появились синяки на ребрах, поэтому они поехали в ЦГБ <АДРЕС>, от госпитализации ФИО11 отказался. Дома <ФИО7> стал чувствовать себя хуже, начались сильные головне боли. Они обратились к невропатологу, и ему выписали дополнительное лечение. ФИО10 к ним не приходил, не извинялся, ущерб не возместил.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА4> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут она шла с остановки домой к ФИО11, а навстречу к ней бежала собака, принадлежащая ФИО11. Она знала, что собака сама гулять не может, в это время собаку всегда выгуливал ФИО11 <ФИО7>. Она посмотрела в сторону, откуда бежала собака, и увидела, что на обочине дороги лежит велосипед, а на земле на коленях стоял ФИО11 <ФИО7>, руками опираясь о землю, а ФИО10 <ФИО1> стоял сзади него и правой рукой обхватил шею ФИО11 <ФИО7>, то есть ФИО10 <ФИО1> душил его. Все происходило в 50 метрах от нее. ФИО11 <ФИО7> вырвался от ФИО10 <ФИО1>, поднял свой велосипед, после чего поставил его на заднее колесо, чтобы защититься от ФИО10. ФИО10 в этот момент поднял молоток вверх и кричал: «Я тебя все равно прибью!». Она решила позвать на помощь, забежала в цех, чтобы найти Татьяну <ФИО7>, но ее там не оказалось, и она побежала к ФИО11 домой. ФИО11 <ФИО3> была дома. Об увиденном она рассказала, и ФИО12 сразу выбежала на улицу к ФИО11 <ФИО7>. Буквально сразу ФИО11 <ФИО3> и <ФИО7> вернулись. У ФИО11 <ФИО7> было разбито лицо, из носа шла кровь, ссадина на лице, на шее красные полосы, ФИО11 передвигался с трудом. ФИО11 <ФИО7> и <ФИО3> зашли в дом, после чего она, сделала некоторую работу в огороде и поехала к себе домой. На следующий день, когда она пришла домой к ФИО11, ФИО12 ей рассказала, что им пришлось обратиться в больницу, поскольку <ФИО7> было очень плохо. ФИО11 <ФИО7> еще долгое время не выходил во двор, к нему приходила медсестра, делала уколы. После конфликта ФИО10 <ФИО1> к ФИО11 <ФИО7> не приходил, не извинялся.

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- КУСП №5428 от 02.09.2024г., согласно которому 02.09.2025 в 12 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по г.Донецку поступило сообщение из приемного отделения ЦГБ г.Донецка о том, что поступил гражданин ФИО11 <ФИО7> <ФИО8>, ему поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб правового коленного сустава, гематома лица (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <АДРЕС>. На территории имеются древесные насаждения с левой стороны, рядом забор из шифера плоского типа, относящийся к домовладению по адресу: <АДРЕС>, ворота зеленного оттенка, открывающиеся наружу, примерно через 1 метр от ворот имеется входная дверь на участок. Рядом с входной дверью ФИО4 указывает на лежащий молоток, который находился при нем 02.09.2024 в 07 часов 00 минут при возникшем конфликте с ФИО9 ФИО4 добровольно выдал указанный им молоток, который был упакован в полупрозрачный полиэтиленовый пакет №1 (т.1 л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении в 50 метрах от адреса <АДРЕС> переулок, также в северо-западном направлении в 5 метрах от участка осмотра находился бетонный столб с маркировкой: «Вл-БКВ Л8Ф1 13». Объектом осмотра является земельный участок с проселочной проезжей частью, на котором имеется растительность. В ходе осмотра ФИО9 поясняет, что 02.09.2024 примерно в 07 часов 00 минут он проезжал мимо вышеуказанного участка на велосипеде, там же находился ФИО4 со своим скотом. Одна коза выбежала на дорогу под колеса велосипеда, в связи, с чем он упал. В момент падения к нему подбежал ФИО4 и начал его душить, но он вырвался. После чего заметил, что у ФИО4 в руках молоток с деревянной ручкой, которым ФИО4 ему угрожал и замахивался. Также ФИО4 сказал, чтобы он здесь не появлялся. После он взял велосипед и пошел домой (т.1 л.д.23-33);

- справкой ГБУ РО «ЦГБ» в г.Донецке от 02.09.2024г., согласно которой ФИО9, обратился в ГБУРО «ЦГБ г.Донецка РО» 02.09.2024г. и ему поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб и кожные гематомы лица и носа, ушиб правового коленного сустава (т.1 л.д. 49);

- заключением эксперта № 84 от 21.10.2024г., согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 02.09.2024 у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи справа, гематома в области спинки носа и по наружной поверхности обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета по механизму ударов, и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н). Определить давность причинения имеющихся у ФИО9 телесных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны морфологические особенности повреждений, позволяющих конкретно высказаться о времени их причинения. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными не подтвержден (в дневнике осмотра травматолога не указаны телесные повреждения в области груди), основан на субъективных проявлениях (жалобах потерпевшего) и указаниях о факте избиения, в связи с этим данный диагноз экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н) (т.1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2025 с фототаблицей, согласно которому к осмотру представлен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, на горловине имеется бирка белого цвета с пояснительным рукописным текстом, выполненным чернилами черного цвета, читаемым как: «Пакет №1, в котором находится молоток, который изъят в ходе ОМП от 10.10.2024 по адресу <АДРЕС>. Уч.лицо/росчерк подписи/ ФИО4, упаковал следователь СО МВД России по <АДРЕС> лейтенант юстиции/росчерк подписи/ ФИО14 Также в правом нижнем углу имеется один оттиск круглой печати «СО ГСУ МВД России по <АДРЕС> Отдел МВД по <АДРЕС>. При вскрытии пакета из него извлечен строительный молоток, который состоит из деревянной рукоятки длинной 35 см., притягивающейся к металлической квадратной части топорика, внутри которого имеется квадратное отверстие, прямоугольная металлическая часть топорика имеет размеры 8 x1,5 см. Металлическая часть топорика состоит с одной стороны из гладкой поверхности в форме квадрата, с другой стороны с заостренной частью. Молоток имеет внешние повреждения, потертости, состояние бывшего в употреблении. Металлическая часть топорика плохо присоединена к рукоятки, при осмотре выпадала из своего штатного места (т.1 л.д. 120 -121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2025г.: молоток, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (т.1 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2025г., согласно которому объектом осмотра является участок местности в восточном направлении в 40 метрах от переулка <АДРЕС>, в западном направлении от улицы <АДРЕС>, на расстоянии 70 метров от <АДРЕС>, на проселочной дороге. Потерпевший ФИО9 указал на данное место и пояснил, что 02.09.2024 около 07 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему велосипеде и видел, что на этом участке пас коз ФИО4, сидя на стуле на обочине проселочной дороги. ФИО9 ехал с переулка <АДРЕС> в сторону цеха памятников. Проезжая мимо ФИО4, коза ФИО4 выбежала под колеса велосипеда ФИО9 и сбила его. ФИО9 упал на ФИО4, после чего ФИО4 стал душить ФИО9, наносить ему удары, угрожать, что он его убьет. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что конфликт между ФИО9 и ФИО4 произошел на участке местности, который расположен в 50 метрах от дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС> (т.1 л.д. 124-128); Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что 02.09.2024 примерно в 07 час. 00 мин. на участке поселочной дороги, расположенной в 50 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> переулка <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО4 стал душить ФИО9, высказывая в его адрес угрозы убийством, после чего, взяв в руку молоток, стал замахиваться им в сторону ФИО9, высказывая угрозы убийством, которые ФИО9 воспринял как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО13, приведенными в приговоре; заключением эксперта № 84, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи справа, гематома в области спинки носа и по наружной поверхности обоих коленных суставов; а также иными письменными доказательствами, исследованными с участием сторон. Давая оценку показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО13, данным в судебном заседании, суд полагает необходимым обратить внимание, на то, что свидетель ФИО13 в судебном заседании однозначно пояснила, что она видела, как ФИО4 душил ФИО9, а также держа в руке молоток, замахиваясь в сторону ФИО9, сказал: «Я тебя все равно прибью!», которые суд расценивает как угрозы убийством.

Также в судебном заседании во время дачи показаний, свидетель ФИО13 пояснила, что у нее предвзятое отношение к ФИО4 после произошедшего конфликта, однако, оснований для его оговора у нее не имеется, поскольку данные показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями, данными ею на стадии дознания, сразу же после произошедшего конфликта и суд признает их допустимыми. К показаниям подсудимого ФИО4, данным на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что инициатором конфликта являлся ФИО9, набросившись на него со словами «Убью за Таню, что ты ей сказал?», суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия ФИО12 - супруга ФИО9, показала суду о том, что своему мужу ФИО9 она не говорила о произошедшем накануне между ней и ФИО4 разговоре, в ходе которого ФИО4 в унизительной форме предлагал ей обратиться к нему за оказанием сексуальной «помощи».

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, суд приходит к следующему. Так свидетель стороны защиты, допрошенная в судебном заседании ФИО15 утверждает, что 02.09.2024 утром ФИО10 ушел из дома пасти коз, и, как она обнаружила, не выпил свои таблетки. Она взяла таблетки и пошла его искать. Сквозь листву она увидела велосипедиста, который с криками «Что ты сказал Тане, убью гад!» напал на ФИО4 и стал его избивать. За происходящим она наблюдала сквозь листву, а когда в ходе конфликта ФИО4 поднял лежащий на стуле молоток, она ушла, не обнаруживая себя. О том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО9 она ФИО4 не говорила из-за ревности.

Оценивая в совокупности показания свидетеля стороны защиты ФИО15 с показаниями потерпевшего ФИО9, а так же показаниями непосредственного свидетеля стороны обвинения ФИО13, суд приходит к убеждению, что показания свидетеля стороны защиты ФИО15 не соответствуют действительности, и суд относится к ним критически.

Также суд подвергает сомнению само нахождение инкогнито ФИО15 рядом с местом конфликта, ее молчание как непосредственного свидетеля конфликта на протяжении всего периода дознания, ее тайный уход с места конфликта в тот момент, когда ФИО4 взял в руки молоток, как и само ее привлечение в качестве свидетеля стороны защиты уже при рассмотрении дела в суде. Кроме того свидетель обвинения ФИО13, давая показания как в ходе дознания, так и в суде, не говорила о том, что кроме ФИО4 и ФИО9 она видела ФИО15, наблюдавшую за конфликтом. Также давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд доказательством невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии признать не может, так как ФИО16 о произошедшем конфликте между ФИО4 и ФИО9 узнал со слов самого ФИО4, и непосредственным свидетелем конфликта не являлся.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9, привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО4 02.09.2024г., не являются основанием к оправданию ФИО4, так как сам факт конфликта между ФИО4 и ФИО9 02.09.2024г., в ходе которого оба его участника получили телесные повреждения, не противоречит обвинению ФИО4 в совершении угрозы убийством ФИО9 Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и о том, что потерпевший ФИО9 не мог опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозу реально, так как молоток, которым ФИО4 оборонялся от ФИО9, был всего 8 сантиметров, а ФИО9, находясь в открытом пространстве, мог уйти от конфликта, суд отвергает, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что при сложившихся обстоятельствах произошедшего конфликта, видя в руках ФИО4 молоток и его агрессивность, он воспринял слова ФИО4: «Я тебя прибью!», как реально осуществимую угрозу, и как установлено судебным следствием, вопреки доводам защиты, молотком ФИО4 не оборонялся, а замахивался им на ФИО9 произнося угрозы убийством, и при таких обстоятельствах размер молотка значения не имеет, поскольку молоток является тупым твердым предметом, с помощью которого возможно причинить вред здоровью и жизни человека.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении им преступления доказана, и суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, а также его личность. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим никогда не был, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание направленность совершенного ФИО4 преступления против жизни и здоровья, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО17 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и целям исправления. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО4 обязательных работ, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО1> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 после вступления в законную силу приговора - отменить. Вещественное доказательство по делу (молоток, упакованный в пакет №1, находящийся в КХВД ОМВД РФ по г.Донецку) уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Донецкий городской суд Ростовской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.С.Громова