Постановление по делу № 05-1427/1302/2023 от 02.08.2023

Дело № 05-1427-1302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Белый Яр, Сургутский район 02 ноября 2023 года

ул.Совхозная, 3

Мировой судья судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Мамедова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., паспортные данные ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ № 462351 от 24 июля 2023 года, 24 июля 2023 года в 08 час. 27 мин. по адресу: ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля ...", регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовавший в судебном заседании вину во вменённом административном правонарушении не признал и пояснил, что у инспектора ... не имелось оснований для направления его ФИО1 на медицинское освидетельствование, признаки опьянения у него отсутствовали, он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, пройденного им в тот же день 24.07.2023 года самостоятельно. Указал, что состоит на диспансерном наблюдении у врача терапевта с диагнозом ..., нуждается в постоянном консервативном лечении. Кроме того, он перенес операцию глаз, проходит лечение (капли в глаза, принимает ряд препаратов). Цвет лица в повседневной жизни у него красный, это зависит от имеющегося у него заболевания, дрожание пальцев рук связано стрессовой ситуацией. Также пояснил, что при инспекторе О... он принимал таблетки от боли в сердце. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Мамедов Т.А. поддержал доводы ФИО1, представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по изложенным в протоколе об административном правонарушении доводам. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – должностное лицо ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений 24 июля 2023 года в 08 час. 27 мин., ..., им и его напарником ФИО3 был остановлен автомобиль марки марка автомобиля ...", регистрационный знак ТС под управлением гр. ФИО1 Инспектор ДПС объяснил причину остановки его автомобиля проверкой документов. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он дал свое согласие, по результатам данного исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в ином опьянении ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании на вопросы защиты и суда, в чем выразилось такое несоответствие, как поведение, не соответствующее обстановке, свидетель ФИО2 указал на выраженное дрожание пальцев рук у ФИО1, подтвердил, что при нём ФИО1 принимал таблетку, сообщал, что по состоянию здоровья принимает ряд медицинских препаратов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – должностное лицо ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Мамедова Т.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав представленную административным органом видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в протоколе 86 ПК № 058639 от 24.07.2023 г. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно материалам дела, ФИО1 сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 057067 от 24.07.2023 г. По результатам исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

С результатами исследования ФИО1 был согласен, что зафиксировано в акте.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 86 НП № 033568 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2023 г. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В рамках производства по делу об административном правонарушении транспортное средство подвергнуто задержанию и передано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол 86 СП № 034703 от 24.07.2023 г.

В соответствии со статьей 1.5, с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу части 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий, то есть преследует цель избежать медицинского освидетельствования (часть 1 статьи 2.2 Кодекса). В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке, работает плотником, находится под диспансерном наблюдении у врача терапевта с диагнозом ..., нуждается в постоянном консервативном лечении. Кроме того, он перенес операцию глаз, проходит лечение (капли в глаза, принимает ряд препаратов). 24 июля 2023 года утром по пути на работу был остановлен сотрудниками ..., предъявил документы, выполнил требование о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора алкотест, пояснил инспектору, что состоит на учете у терапевта, у него больное сердце, врач ему выписывает лекарства для постоянного приема, перенес операцию глаз, проходит лечение (капли в глаза, принимает ряд препаратов). Цвет лица в повседневной жизни у него красный, это зависит от имеющегося у него заболевания. Дрожание пальцев рук связано стрессовой ситуацией. Он ФИО1 испытывал страх, боялся возникновения проблем на работе. В этот же день ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чём представил соответствующие документы.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена материалами дела.

На основании изложенного полагаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Михайлова