Решение по делу № 5-54/2025 от 21.04.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в Министерстве культуры <АДРЕС> края консультантом отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. <АДРЕС> <ДАТА5>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 16 час. 40 мин. <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, в приемной министерства культуры <АДРЕС> края, в ходе словесного конфликта схватил <ФИО3> за руку, толкал руками по телу, чем совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, в результате которых ей была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадины на 1 пальце правой кисти, ушибов мягких тканей правого лучезапястного сустава, правой кисти, груди, левого бедра, пояснично-крестцовой области и левой молочной железы, которые не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебных заседаниях от <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> <ФИО2> вину во вменяемом административном правонарушении не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым <ФИО2> полагает, что <ДАТА6> в ходе заседания комиссии <ФИО3> против его воли отобрала телефон, выбежала в приемную, унося телефон с собой. Поскольку в телефоне находились файлы личного и конфиденциального характера, а также банковские карты, испытывая шок и сильное душевное волнение, <ФИО2> требовал вернуть свое имущество. В приемной находились <ФИО6> и <ФИО3> На просьбы вернуть телефон <ФИО3> не реагировала. <ФИО2> пытался взять свой телефон, однако <ФИО3> и <ФИО6> накинулись на него, хватали за руки, наваливались на него, оказывали физическое воздействие, вцепились в руки, выкручивали их, царапали, причиняя физическую боль. Учитывая изложенное, считает, что данные лица поставили его перед фактом действовать в состоянии крайней необходимости, он лишь закрывался он наносимого физического воздействия. В дополнительных объяснениях показал, что основанием для оговора <ФИО2> со стороны <ФИО3> могут являться факты неоднократного привлечения последней к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Также <ФИО2> представил письменные ходатайства о недопустимости (исключении) в качества доказательств протокола об административном правонарушении; письменных объяснений <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>; сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА6>. Кроме того, просил признать <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9> заинтересованными лицами, действующими в интересах <ФИО3> Ходатайствовал о приобщении видеозаписи, медицинских документов, подтверждающих факты получения им в ходе конфликтной ситуации травм. С учетом изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, направила для участия своих представителей. Представители потерпевшей <ФИО5>, <ФИО4> события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, позицию доверителя <ФИО3> и объяснения, данные ей должностным лицам органов полиции, поддержали в полном объеме, указав о том, что в данном случае вина <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, показала, что работает в Министерстве культуры <АДРЕС> края в должности заместителя министра, неприязненных, либо дружеских отношений с <ФИО14> и <ФИО3> не имеет, отношения рабочие. <ДАТА6>, находясь на своем рабочем месте, примерно в 16.30 она услышала звуки в приемной министра, выглянув в приемную увидела, что неизвестный мужчина (пояснила, что работает в Министерстве непродолжительное время, сразу <ФИО2> не идентифицировала) и <ФИО3> толкались, <ФИО2> схватил министра со спины (на вопрос <ФИО2> пояснила, что хватал он <ФИО3> именно сзади), сцепившись они перемещались по приемной, ударялись о мебель, силой упали на шкаф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17>, показал, что работает в Министерстве культуры <АДРЕС> края в должности начальника отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов. <ФИО2> является его подчиненным, <ФИО3> - руководителем, отношения рабочие. <ДАТА6> запланировано заседание комиссии, после входа в кабинет министра <ФИО3> попросила <ФИО2> показать телефон, который продемонстрировал его присутствующим. Когда <ФИО2> начал вести заседание <ФИО3> забрала у него телефон и положила в приемной, тогда между <ФИО14> и <ФИО3> завязалась потасовка, кто кого толкал ответить затрудняется. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО18>, показала, что является матерью <ФИО2> Об инциденте, произошедшем <ДАТА6> знает со слов сына, после произошедшего у него было плохое самочувствие, нарушилась память, сон, стал тревожным, несосредоточенным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО19> показала, что работает в Министерстве культуры <АДРЕС> края в должности начальника юридического отдела. С <ФИО14> знакома по работе, периодически оказывает ему консультацию относительно подготовки документов. Очевидцем конфликта не является, знает о произошедшем со слов <ФИО2>, полагает, что конфликтная ситуация спровоцирована министром, в связи с обращением <ФИО2> за защитой его трудовых прав в надзорные и судебные органы. Также по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО20>, работающая в Министерстве культуры <АДРЕС> края в должности консультанта юридического отдела, которая также показала, что очевидцем конфликта, произошедшего <ДАТА6> между <ФИО3> и <ФИО14> не является, знает о ситуации со слов <ФИО2> Полагает, что между данными лицами конфликтные отношения, потому что министр постоянно нарушении трудовые права. Заслушав <ФИО2>, представителей потерпевшей <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении вмененного правонарушения установленной. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА6> около 16:30 часов <ФИО2>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, в приемной Министерства культуры <АДРЕС> края в ходе словесного конфликта схватил <ФИО3> за руку, толкал руками по телу, чем совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>, в результате которых ей была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадины на 1 пальце правой кисти, ушибов мягких тканей правого лучезапястного сустава правой кисти, груди, левого бедра, пояснично-крестцовой области и левой молочной железы. Факт совершения <ФИО14> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированными в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА6>; - заявлениями <ФИО3> от <ДАТА6>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, и от <ДАТА12> за № 25202;

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА11>; - объяснениями <ФИО7> от <ДАТА11>;

- объяснениями <ФИО6> от <ДАТА11>;

- объяснениями <ФИО21> от <ДАТА13>;

- объяснениями <ФИО13> от <ДАТА13>, а также данными непосредственно в судебном заседании от <ДАТА8>;

- объяснениями <ФИО22> от <ДАТА13>;

- объяснениями <ФИО23> от <ДАТА13>; - объяснениями <ФИО24> от <ДАТА13>;

- объяснениями <ФИО8> от <ДАТА13>;

- объяснениями <ФИО25> от <ДАТА13>;

- объяснениями <ФИО17> от <ДАТА13>, а также данными непосредственно в судебном заседании от <ДАТА8>;

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА16>;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> - <ДАТА14>, в соответствии с которым у <ФИО3>, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись ушибы мягких тканей правового лучезапястного сустава, правой кисти, груди, левого бедра, пояснично-крестцовой области и левой молочной железы, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующие поверхностью и зонами приложения травмирующей силы в соответствующие области, а также имелись ссадины на 1 пальце правой кисти, судя по характеру и свойствам, образовались от плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в соответствующую область. <АДРЕС> всех имевших место у потерпевшей повреждений, судя по их свойствам возможно <ДАТА6>. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - иными материалами дела об административном правонарушении. Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями - причинение физической боли потерпевшей <ФИО3> установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, причинивших потерпевшему повреждения, не повлекших вреда здоровью, то есть последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конфликт, произошедший <ДАТА6>, между <ФИО3> и <ФИО14> фактически не оспаривается ни потерпевшим, ни <ФИО14>, а также подтверждается материалами дела. При этом, исследованная судом совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий <ФИО2> Мировой судья также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие реальных поводов для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшей <ФИО3>, которая в ходе обращения в органы полиции, а также при даче объяснений была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, причинение потерпевшей физической боли в результате действий <ФИО2> подтверждено показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО22>, <ФИО24>, <ФИО8> и <ФИО17>, полученными при рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они являлись непосредственными очевидцами конфликта, после которого общались с потерпевшей. Так, <ФИО6> показала, что <ФИО2>, поняв, что телефон у министра, стал хватать <ФИО3> за руки, выкручивать их, и так, в схватке они ударились в створку зеркального шкафа, отчего внутри упала перекладина с одеждой, потом <ФИО2> толкнул <ФИО3> на стеклянную витрину. <ФИО7> также показала, что <ФИО2> хватал руки <ФИО3>, заломил ее руку за спину, затем <ФИО2> вместе с <ФИО3> упали на стеклянный шкаф, стукнувшись об него. В этот момент <ФИО24> позвала на помощь <ФИО21>, который выйдя в коридор увидел, что в тамбуре приемной <ФИО2> крепко удерживает за руки министра <ФИО3> и пытается вывернуть ей руки. О том, что между <ФИО3> и <ФИО14> произошла схватка, в ходе которой последний таскал <ФИО3> в разные стороны, налетал вместе с ней на разные предметы мебели, ударяя ее о стены, шкафы, также в своих показаниях указала <ФИО13> <ФИО22>, <ФИО24> и <ФИО8> дали аналогичные показания. Кроме того, после конфликта <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО8> обратились за медицинской помощью, вызвав сотрудников скорой медицинской помощи.

Таким образом, доводы <ФИО2> об исключении письменных объяснений <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9> из числа доказательств по делу и признании данных лиц заинтересованными в исходе дела не могут быть приняты во внимание, так как доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, отсутствуют. Более того, в судебное заседание от <ДАТА9> представлены письменные ходатайства свидетелей, в том числе названных лиц, в которых они указали, что положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ им известны, понятны, на ранее данных объяснениях настаивают. Доводы <ФИО2> о том, что он не причинял <ФИО3> физической боли, а равно тот факт, что потерпевшая оговаривает его ввиду неоднократного привлечения последней к административной ответственности за нарушение трудовых прав <ФИО2> судом оцениваются критически, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Также в объяснениях от <ДАТА16> <ФИО2> указал, что допускает, что когда на него нападали <ФИО3> и <ФИО6> поднял руки вверх, пытаясь вернуть телефон, в судебном заседании и письменных объяснениях <ФИО2> указал на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной незаконными, по его мнению, действиями <ФИО3>

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес места составления, отсутствует размер дохода привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствуют свидетели, понятые являются заинтересованными лицами из числа сотрудников Министерства, лицо, которому необходимо явиться в судебное заседание, значится как <ФИО28>, не свидетельствуют о незаконности протокола и необходимости исключения его из числа доказательств по делу, поскольку сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах, перечисленные <ФИО14> недостатки протокола признаны судом несущественными. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2>: ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья <ФИО2> (наличие хронического заболевания). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения административного дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> р/с (К/С) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048; БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, код вида дохода 886 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0210266159013850005420251, дело <НОМЕР>. В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> посредством почтовой связи по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 104, либо посредством электронной почты (E-mail): 5leninsky@ms.permkrai.ru. Неуплата штрафа в срок 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2> представителей потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>, <ФИО5>, действующих на основании доверенностей, рассмотрев протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в Министерстве культуры <АДРЕС> края консультантом отдела управления имуществом и реализации инвестиционных проектов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. <АДРЕС> <ДАТА5>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО1>