Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> 59MS0037-01-2023-003518-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Муниципальному бюджетному учреждению «ПОЛИГОН» о взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО4> обратился в суд с иском к ПМУП «ПОЛИГОН», указав, что <ДАТА2> около 15:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в виде наезда колесом на колодец. Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действии участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП повреждена передняя левая шина автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Истцом приобретена аналогичная по характеристикам и стоимости шина стоимостью 5 420 руб., проведены шиномонтажные работы на сумму 480 руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние верхнего строения колодца и дорожного покрытия, примыкающего к нему, данный колодец находится в ненормативном (аварийном) состоянии без соответствующих ограждений и указателей, предупреждающих об опасности. Данный колодец ливневой канализации закреплен на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ПОЛИГОН». <ДАТА3> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автошины в размере 5 420 руб., расходы на шиномонтажные работы в размере 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В ходе судебного разбирательства с учетом листа записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому МПУП «ПОЛИГОН» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ПОЛИГОН», определением суда произведено процессуальное правопреемство ответчика с ПМУП «ПОЛИГОН» на МБУ «ПОЛИГОН». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «ДСТ-Строй» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15:30 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34, произошел наезд на препятствие с участием автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4>, повреждены левый передний диск колеса, левая передняя покрышка (л.д.5). Истцом в материалы дела представлены товарный чек от <ДАТА4> о приобретении автошины 185/65 R14 BluEarth-Es ES32 на сумму 5 420 руб., кассовый чек о проведении <ДАТА5> работ по шиномонтажу на сумму 480 руб. (л.д.7). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Департамента имущественных отношений администрации г. <АДРЕС>, смотровой колодец, расположенный на пересечении проезжих частей ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. <АДРЕС> не числится (л.д.8). В соответствии с ответом администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, сеть ливневой канализации находится на содержании ПМУП «ПОЛИГОН» (л.д.9). В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП, с требованием о выплате стоимости новой автошины в размере 5 420 руб., расходов на шиномонтажные работы в размере 480 руб. (л.д.11-12). Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5 900 руб. и судебных расходов отказано (л.д.10). Решение вступило в законную силу <ДАТА8> В ходе судебного разбирательства на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, <ДАТА9> с участием истца, главного специалиста отдела благоустройства администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, главного специалиста отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, проведен осмотр земельных участков, расположенных в границах <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, а именно перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, в границах земельного участка находится сооружение (сеть ливневого коллектора), согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА10> правообладателем которого является ПМУП «ПОЛИГОН», ответственный за нормативное состояние верхнего строения колодца является ООО «ДСТ-Строй», в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА11> и постановлению администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенному между МКУ «Благоустройство <АДРЕС> района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать, в том числе сохранность улиц и автомобильных дорог в границах объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройств улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги (пп. «г» п. 1.2). Как следует из п. 6.1.6, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.21 указанного муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности. Обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при производстве работ, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба объекту. Подрядчик обязан принимать меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности. За свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту. В соответствии с п. 8.2.2 муниципального контракта, в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от <ДАТА14> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был в установленном порядке, в соответствии с муниципальным контрактом, передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, соответственно, организацией, отвечающей за содержание участка дороги в Мотовилихинском районе г. <АДРЕС>, на котором произошло ДТП с участием указанного автомобиля, является не ответчик, а подрядная организация.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог, обязательства по их содержанию в Мотовилихинском районе г. <АДРЕС> возложены на ООО «ДСТ-Строй», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу собственника спорного автомобиля не может быть возложена на МБУ «ПОЛИГОН», в связи с чем требования о взыскании материального ущерба, как заявленные к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом, право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества, которому причинен материальный ущерб, а не водителю.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Таким образом, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> с приложением, истец <ФИО4> не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является лишь водителем, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, соответственно, право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО4> не принадлежит. Доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

<ФИО4> в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению «ПОЛИГОН» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>