УИД 16MS0010-01-2025-000381-87

Дело № 2-5-142/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Казань

Мировой судья судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району городу Казани Республики Татарстан Пупков С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарбаховой А.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с выводом должностного лица, защитник Фаттахов Н.Н. обратился с жалобой в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан. Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением Асубаевского районного суда Республики Татарстан, защитник Фаттахов Н.Н., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года и решение Асубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, жалоба защитник Фаттахова Н.Н. удовлетворена.

В процессе обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года истцом были понесены следующие расходы: оформление доверенности от 21 апреля 2022 года, оплачено 1 825 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку документов на сумму 383 рубля 20 копеек, чек от 14 июля 2022 года на сумму 377 рубля 00 копеек; составление жалобы на постановление в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан, оплачено 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, оплачено 15 000 рублей; оформление доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 сентября 2024 года, оплачено 2 100 рублей; составление искового заявления на возмещение расходов, оплачено 20 000 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан 49 685 рублей убытков, 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3- должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Истец ФИО2, его представитель Фаттахов Н.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дела без их участия.

Представитель МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сумма заявленных исковых требований является чрезмерно завышенной, права истца существенно не нарушены.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в письменном отзыве указал, что сумму заявленных исковых требований считает чрезмерно завышенной, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 35, 39, 56, части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 ГПК РФ прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов власти или должностных лиц необходимо наличие деликтного состава, включающего в себя наличие материального ущерба, неправомерность решений, действий или бездействия органов власти или их должностных лиц, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим материальным ущербом; виновность ответчика в причинении материального ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.13.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Асубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, защитник ФИО2 - Фаттахов Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года и решение Асубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба защитник Фаттахова Н.Н. удовлетворена.

Ввиду того, что ФИО2 не обладает специальными юридическими знаниями, для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года последним 22 апреля 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Фаттаховым Н.Н. Расходы по настоящему соглашению составили 25 000 рублей, что является убытками для ФИО2

Согласно акту оказанных услуг от 26 апреля 2022 года и от 1 июня 2022 года в рамках соглашения от 22 апреля 2022 года ФИО2 исполнителем Фаттаховым Н.Н. оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей.

21 апреля 2022 года ФИО2 была оформлена доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя Фаттахова Н.Н. в том числе с перечнем полномочий предоставляемых защитнику по делу об административном правонарушении, стоимость доверенности 1 825 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, в связи с обращением районный суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 377 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате и почтовой квитанцией.

Разрешая иск в части возмещения истцу убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., применяя положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 98, 100 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку основанием для обращения ФИО2 за юридической помощью (соглашение об оказании юридической помощи от 22 апреля 2022 года), послужили действия должностного лица, составившего постановление № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, исходя из объема оказанных представителем Фаттаховым Н.Н. юридических услуг, отраженных в актах приема – сдачи оказанных услуг от 26 апреля 2022 года и 1 июня 2022 года применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер убытков до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, во внимание судом не принимаются.

Озвученные в судебных заседаниях доводы представителя МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации ФИО1, о том, что действия сотрудника ГИБДД являются законными и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае вина, обусловленная неправомерными действиями должностного лица органа внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В связи с прекращением решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, то есть отказом суда в привлечении к административной ответственности, ФИО2 причинен вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом органа внутренних дел.

При этом суд также принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном Постановлении отражены правовые позиции, согласно которым общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Изложенное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения на орган внутренних дел обязанности по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, применяя принцип разумности и справедливости, справедливой и обоснованной суммой судебных расходов, суд считает 3 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО2 - Фаттахов Н.Н. непосредственного участия в деле не принимал, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

В части требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности от 6 сентября 2024 года, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом оригинал доверенности к материалам дела не приложен, данная доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть не связана лишь с реализацией права истца по взысканию судебных расходов по конкретному делу, доверенность является действительной и соответственно истец не лишен возможности пользования данной доверенность в дальнейшем.

С учетом изложенного, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации должна компенсировать ФИО2, причиненный вред (убытки) в сумме 10 000 рублей в связи с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 3 000 рублей

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу следует также взыскать компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (квитанция от 16 января 2025 года).

Суд в соответствии с нормами статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Мировой судья Пупков С.Ю.