Дело <НОМЕР> УИД: 29MS0060-01-2023-008068-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Шумковой М.Н., с участием: государственного обвинителя - Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е., обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Так он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 17 часов 00 минут <ДАТА3> до 20 час. 00 мин. <ДАТА4>, с использованием маломерного судна при помощи сетного орудия лова, находясь на озере Нижнее, расположенного возле села <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области «<АДРЕС>, в месте, имеющим географические координаты №64о63009, Е39о18586, являющимся местом нереста и путем миграции к местам нереста окуня, плотвы, щуки, ерша, действуя с прямым умыслом на незаконный вылов биологических ресурсов, не имея разрешения на их вылов, в целях извлечения материальной выгоды для личного потребления выловленной рыбы, в нарушение положений Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которым при осуществлении рыболовства гражданам запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды) (п. 14.2); использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 14.5.2); иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещен (п. 14.5.5); при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова) (п. 78.1); спортивное и любительское рыболовство отцеживающими орудиями добычи (вылова) (неводами различных конструкций) и объячеивающими орудиями добычи (вылова) осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.п. «б» п. 79.2.2); спортивное и любительское рыболовство одностенными ставными сетями осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.п. «в» п. 79.2.2); при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и/или путевкам и не поименованных в разрешении и/или путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п. 84), умышленно вставил в озеро ставную объячеивающую сеть длиной 10 метров, имеющую параметры: ячея сети - 40 мм., высота сети 1,8 м., в которую поймал три экземпляра рыбы окунь пресноводный, один экземпляр рыбы щука, которые извлек из сети и вынес на берег озера Нижнее. Согласно п. 9 приложения <НОМЕР> к протоколу совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА6> применение сетей в местах нереста или миграционных путях к ним на территории <АДРЕС> области в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных животных и растений. Акватория озера Нижнее села <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области «<АДРЕС> в период с 18 по <ДАТА4> являлась местом нереста и миграционным путем к местам нереста окуня, плотвы, ерша. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размере взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», пунктом 1 примечания к указанному Постановлению, вылов трех экземпляров рыбы окунь пресноводный, одного экземпляра рыбы щука причинил водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 3350 рублей. В результате незаконных умышленных действий <ФИО1> водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 3350 рублей. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть по п.п. Б, В ч.1 ст. 256 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав своё ходатайство тем, что впервые совершил преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, в ходе дознания последовательно признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Подтвердила, что ФИО2 свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, давал признательные показания, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судим, преступление, предусмотренное п.п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В виду наличия предусмотренных законом оснований полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с его деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

В силу ч.4 ст.24 УПК РФ в случае прекращения уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению. По настоящему уголовному делу суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления впервые, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, возместил ущерб. Обвиняемый деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования ФИО2 признавал свою вину, выражая раскаяние в содеянном, дал изобличающие себя показания.

При этом ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, пенсионер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о деятельности раскаяния подсудимого ФИО2, в результате которого он перестал быть общественно опасным.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ, являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, что влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ставную объячеивающую сеть, длиной 10 м., высотой 1,8 м., ячея сети 40 мм, - надлежит уничтожить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три экземпляра рыбы окунь пресноводный, один экземпляр рыбы щука - надлежит уничтожить.

Учитывая, что ФИО2 использует маломерное судно в хозяйственно-бытовых целях, в целях обеспечения жизнедеятельности, в том числе для транспортировки дров, мировой судья не усматривает оснований для конфискации маломерного судна - лодки с регистрационным номером <НОМЕР>, она подлежит возвращению собственнику. Также подлежит возвращению собственнику пластиковое ведро на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 21 727 рублей 20 копеек, сумма выплат адвокату по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст.28, 239 ч.2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО2 и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ставную объячеивающую сеть, длиной 10 м., высотой 1,8 м., ячея сети 40 мм; три экземпляра рыбы окунь пресноводный, один экземпляр рыбы щука, - уничтожить. Вещественные доказательства: маломерное судно лодку с регистрационным номером <НОМЕР>, пластиковое ведро - вернуть ФИО2 Процессуальные издержки в размере 21 727 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна. Мировой судья О.А. Кулаковская