Решение по административному делу
№5-2/2025-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
(дата оглашения резолютивной части постановления)
<ДАТА2> (дата изготовления постановления в полном объёме)
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, работающего в ООО «Новитекс» специалистом по пожарной безопасности, инвалидности не имеющего, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, паспорт серии 2417 <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА4>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> <ФИО2>, управляя транспортным средством Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, пояснил, что в помощи защитника не нуждается. Пояснил, что действительно в указанные в протоколе дату, время и месте управлял транспортным средством Рено Флюенс, при этом не отрицал употребление алкогольных напитков до того, как начать управление транспортным средством. Вместе с тем, полгал, что при составлении административного материала допущено ряд существенных нарушений, которые препятствуют привлечению его к административной ответственности. Просил признать протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. По его мнению, в нарушение п. 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР>, в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> в п. 17 «медицинское заключение» указана неверная формулировка, которая не предусмотрена вышеуказанным Порядком, а именно «от проведения исследования отказался». Кроме того, на акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинского учреждения. Помимо прочего, указал, что врач <ФИО3> проводившая медицинское освидетельствование, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем ей Ивановским областным наркологическим диспансером выдано соответствующее свидетельство о повышении квалификации. При этом у ОБУЗ «ИОНД» не имеется лицензии на обучение (профессиональную подготовку) медицинского персонала сторонних медицинских учреждений, суду не представлены договора между ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и ОБУЗ «ИОНД» об оказании услуги по обучению персонала, не представлены ведомости принятия зачетов по результатам прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Кроме того, ОБУЗ «ИОНД» не имеет разрешенного вида деятельности, предусмотренного разделом 85 «Обучение профессиональное». Полагал, что медицинская сестра <ФИО4> безосновательно принимала участие в его медицинском освидетельствовании, поскольку она проходила обучение по программе предрейсового осмотра водителей, а не по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного приложением <НОМЕР> к Приказу Минздрава <НОМЕР>. Помимо прочего, просил признать приказ главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА6> о допуске лиц к проведению медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения» недопустимым доказательством. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> показал, что в августе 2024 года, точное число он не помнит, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Рено Флюенс под управлением <ФИО2>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Инспектор <ФИО6> отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, указав в соответствующем протоколе вышеназванный признак, а впоследствии предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> пройти освидетельствование отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных целях проехал в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, в приемном покое находилась мед. сестра, которая впоследствии пригласила дежурного врача. Врач начал проводить процедуру, предложила продуть в прибор с целью определения наличия/отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Продуть <ФИО2> после неоднократных попыток (более пяти раз) не смог. При этом врач после каждого неудачного выдоха разъяснял <ФИО2>, как правильно необходимо производить выдох, чтобы добиться желаемого результата. Однако правильно <ФИО2> не сделал выдох ни разу, прибор не срабатывал. Впоследствии врач вынесла акт медицинского освидетельствования и вручила его <ФИО8>, из акта следовало, что процедура полностью не была проведена. Акт медицинского освидетельствования он не читал, <ФИО6> текст акта ему не озвучивал. Личных неприязненных отношений к <ФИО2> у него не имеется.
Инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> показал, что точные дату и время он не помнит, был остановлен автомобиль Рено Флюенс под управлением <ФИО2>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. <ФИО2> выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где был передан врачу. При проведении медицинского освидетельствования он присутствовал, периодически выходил. Также присутствовала мед. сестра. По результатам медицинского освидетельствования врач выдал акт, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт он читал. С учетом, того, что происходило во время процедуры медицинского освидетельствования, во время которого <ФИО2> от проведения исследований отказался, все свидетельствовало о том, что <ФИО2> от проведения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. сомнений в том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него не возникло.
Свидетель <ФИО3>, являющаяся врачом терапевтом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показала, что точную дату и время она не помнит, примерно около месяца назад, она находилась на дежурстве, во время которого для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен <ФИО2>, однако от проведения освидетельствования он отказался. Они пытались начать прохождение освидетельствования, однако у <ФИО2> не получилось пройти освидетельствование с помощью прибора. Полного выдоха он не сделал ни разу, при этом ему после каждого неудачного продува (а их было не менее 3) разъяснялось, как нужно производить выдох. Однако полноценного выдоха произведено не было, прибор каждый раз показывал ошибку. Никаких препятствий, чтобы продуть прибор должным образом, не имелось, в том числе каких-либо физических отклонений. От всех остальных исследований <ФИО2> также отказался, мочу сдать не смог. Кровь не брали, поскольку взятие крови в целях установления алкогольного опьянения берется только в случае ДТП. При этом у <ФИО2> были отмечены возбужденность, эмоциональность поведения. Употребление алкоголя <ФИО2> отрицал. Таким образом, со стороны <ФИО2> имел место отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п.17 Акта медицинского освидетельствования, указывая «от исследования отказался», она машинально описалась, поскольку нервничала, проведение исследований, в том числе, являются частью медицинского освидетельствования, а от всех исследований <ФИО2> отказался. В действительности <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно это заключение она хотела написать в п. 17 Акта медицинского освидетельствования, так как именно оно было принято ею по результатам медицинского освидетельствования <ФИО2>. Акт медицинского освидетельствования она выдала инспектору ДПС, при этом устно пояснила, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Обучение, которое проводила врач <ФИО10>, она проходила на базе ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Свидетель <ФИО4>, работающая медсестрой приемного отделения <НОМЕР> ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показала, что в тот день, точную дату она не помнит, она находилась на ночном дежурстве в приемном покое в поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». В ее функциональные обязанности как медсестры входит заполнение данных лица, которое привезли для проведения медицинского освидетельствования и помощь доктору в проведении исследования, например, подержать освидетельствуемому прибор. Как правило, она всегда перед началом медицинского освидетельствования, чтобы впоследствии не мешать врачу, выполняет свои обязанности, а потом вызывает врача. В кабинете находились она, <ФИО2> и сотрудник <ФИО5>. Санитарка пригласила <ФИО3>, которая начала проводить процедуру медицинского освидетельствовании, которое <ФИО2> не прошел, потому что он для его прохождения ничего не сделал. Первым делом <ФИО2> должен был продуть аппарат для проверки наличия/отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но продуть его <ФИО2> не смог, потому что выдыхал недостаточное количество воздуха, фальсифицировал. Из ее рук он продул раза три, после каждого раза аппарат выдавал показание «ошибка продува». Впоследствии <ФИО3> также предлагала <ФИО2> продуть прибор, но он не смог по тем же причинам. То есть, как предусмотрено соответствующим приказом о прохождении медицинского освидетельствования, раз <ФИО2> отказался от проведения одного из исследований, значит он отказался от медицинского освидетельствования в целом. Когда приезжают водители, которые знают, что у них все хорошо, они дуют в прибор очень хорошо. Печать всегда ставится с данными врача (ФИО) и с наименованием приёмного отделения <НОМЕР> ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Печать, в которой указаны данные ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (ОГРН и иные) на акте они никогда не ставят. Забор крови при проведении медицинского освидетельствования производится только при ДТП. Сама она акт медицинского освидетельствования не читала.
Заместитель главного врача по экспертной работе ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» <ФИО12>/b>., допрошенный в качестве специалиста, показал, что в указанной должности он работает с 2014 года. В его обязанности, в том числе входит обучение медицинского персонала в соответствии с Приказом Минздрава РФ <НОМЕР>. Он лично обучает персонал по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ОБУЗ «ИОНД» осуществляет подготовку врачей не только своего учреждения, но и сторонних государственных медицинских организаций <АДРЕС> области. Подготовка проводится врачами психиатрами-наркологами . Ведомость принятия зачетов не оформляется, экзамены не проводятся. Итоговая аттестация по итогам проведения подготовки не предусмотрена. Удостоверение медицинскому персоналу подписывает и выдает врач, проводящий подготовку и руководитель организации либо заместитель руководителя в отсутствие руководителя. Образовательные программы при проведении подготовки медицинских работников сторонних медицинских организаций предусмотрены 308 Приказом. В нем изложены все аспекты, которые при подготовке должны быть освещены. Дополнительно используются методические рекомендации, которые подготовлены научными центрами. Врач нарколог, который проводит подготовку, темы, которые она доводит до лиц, проходящих обучение, эти темы изучает во время своего обучения по специальностям психиатрии и наркологии. Врач нарколог этими темами владеет. Для медицинского персонала, не имеющего специальности психиатр-нарколог, получение знаний о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является дополнительной профессиональной программой. За обучение медицинского персонала сторонних медицинских организаций по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ОБУЗ «ИОНД» денежные средства не берутся. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения кровь не обязательно должна браться. Акт должен быть заверен печатью медицинской организации. По результатам медицинского освидетельствования врач должен вынести одно из трех заключений: состояние опьянения установлено, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования отказался. Иных формулировок не предусмотрено. Заключение, которое указывается в акте, дублируется в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. 933 приказ не предъявляет в числе прочих требование к областному наркологическому диспансеру иметь лицензию на образовательную деятельность в целях проведения подготовки медицинских работников сторонних медицинских организацию по программе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, данная подготовка обучением не является. Обучение проводится на безвозмездной основе. В случае отказа производить выдох для проведения исследования на наличие/отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе предписывает врачу закончить проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесение заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Платные услуги гражданам и организациям ОБУЗ «ИОНД» оказывает. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения признаются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА5> в 20 час. 15 мин. <ФИО2> около д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлен сотрудниками оГАИ МО МВД России «<АДРЕС>. Факт управления <ФИО13> транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте им не оспаривается. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), <ФИО2> был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и не отрицалось <ФИО13>, пройти он отказался, в связи с чем в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования сотрудником ДПС оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны соответствующие основания для направления. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился. Однако по прибытию в медицинское учреждение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание <ФИО13> своей вины, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащим существо и описание конкретных обстоятельств совершенного <ФИО13> правонарушения; - составленным <ДАТА5> в 20 час. 21 мин. протоколом 37АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Рено Флюенс государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; - протоколом 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которому явился отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что от проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО2> отказался, мочу не сдал; - рапортом ИДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15>, из которого следует, что <ДАТА5> в 20 час. 15 мин. был остановлен автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный номер <НОМЕР> по управлением <ФИО2> около д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. У <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, с чем <ФИО2> выразил несогласие и пояснил, что проедет в больницу на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО2> выразил свое согласие о его прохождении. В указанных целях они приехали в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». При прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> неоднократно продувал прибор неправильно, пытаясь сфальсифицировать выдох. Врачом неоднократно было продемонстрировано, как именно нужно продувать данный прибор, но <ФИО2> делал выдох по-другому. При сдаче анализа мочи, со слов врача, налил в тару воды из под крана, тем самым проигнорировал одно из требований врача. В 21 час. 15 мин. был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором было указано медицинское заключение. После этого в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано лицу, которое было указано в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению вышеназванным транспортным средством; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на дату совершения административного правонарушения <ФИО2> являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством;
- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ <ФИО2> не привлекался; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании;
- иными представленными материалами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ; - показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО3>, <ФИО17> Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с <ФИО13> они не состоят, их объяснения не состоят в противоречии с материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих о их служебной или иной личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора, <ФИО2> со стороны указанных лиц по делу не установлено. Показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами дела, существенных противоречий не содержат. Оценивая довод <ФИО2> о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку в указанном акте отсутствует печать медицинского учреждения, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку бланк акта содержит информацию позволяющую идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении <ФИО2>. Сам акт составлен уполномоченным медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в пределах его полномочий, акт имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу акта, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования состояния опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического), в том числе по состоянию на <ДАТА5>, заверен подписью и печатью врача, проводившего медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает. Отсутствие печати медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать существенным нарушением, поскольку не свидетельствует о недостоверности акта медицинского исследования и зафиксированного в нем отказа. Указанная в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> формулировка медицинского заключения, не соответствующая закону, существенным нарушением не является и не ставит под сомнение результаты проведенного медицинского освидетельствования, поскольку допрошенная в ходе судебного заседания врач-терапевт <ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО2>, подтвердила отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем совершения действий, свидетельствующих о нежелании его прохождения (путем фальсификации выдоха, сдача воды вместо мочи), что предписывало ей указать в п. 17 акта медицинского освидетельствования «от медицинского освидетельствования отказался», именно такое заключение и было ею принято, однако по ошибке в акте она указала «от проведения исследования» отказался. Кроме того, отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», номер и дата регистрации в котором соответствует номеру и дате акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> Доводы <ФИО2> о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в том числе потому, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в ОБУЗ «ИОНД» в отсутствие у наркодиспансера лицензии на право обучения медицинского персонала сторонних организаций, в отсутствие разрешенного вида деятельности, предусмотренного разделом 85 «Обучение профессиональное», при этом не представлены договора между ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» и ОБУЗ «ИОНД» и ведомости зачетов, мировой судья считает несостоятельными.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Приказ <НОМЕР>) утверждена Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение <НОМЕР>) (далее Программа).
Согласно примечанию к Программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, предусмотренное оспариваемыми правовыми нормами для врачей, не имеющих специальности «Психиатрия-наркология», и фельдшеров, обусловлено необходимостью обеспечения достижения указанными лицами целей медицинского освидетельствования (установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя или иных вызывающих опьянение веществ), а также необходимостью обеспечения подготовленности по специальным вопросам медицинского освидетельствования. В частности, подготовка по Программе на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) направлена на недопущение ошибок при проведении медицинского освидетельствования, оформления результатов медицинского освидетельствования. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Приказ <НОМЕР>) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному порядку. В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Требований, касающихся лицензирования соответствующего вида деятельности по подготовке, Приказ <НОМЕР> и Приказ <НОМЕР> не устанавливают, как и не устанавливает обязательное наличие разрешенного вида деятельности, предусмотренного разделом 85 «Обучение профессиональное», а также договорных отношений между медицинской организацией, в которой трудоустроен медицинский работник, проходящий подготовку, по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также между наркологическим диспансером, проводящим подготовку.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5> недопустимым доказательством оснований не имеется.
Обстоятельства того, что часть технических действий при исследовании осуществлялись иным лицом (медицинской сестрой), не указывает о нарушении процедуры медицинского свидетельствования.
Оценивая протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> 37ОВ <НОМЕР>, мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии <ФИО2> и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, подпись должностного лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу не имеется. Довод <ФИО2> о том, что у него не взяли кровь на исследование не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, что и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что <ФИО2> отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем совершения действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерений пройти данное исследование, что само по себе свидетельствует об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу п. 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта. Оснований для признания недопустимым доказательством приказа главного врача ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА6> не имеется, поскольку данный приказ утратил силу, доказательством по делу не является.
Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что его виновность в нарушении п.2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.
При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. Смягчающим административную ответственность <ФИО2> обстоятельством мировой судья признаёт наличие у него заболевания, о чём он пояснил в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 24703000; Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Номер счёта получателя: 03100643000000013300; БИК: 012406500, Кор/сч 40102810645370000025; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437242050001580. В соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>