УИД 38MS0010-01-2023-004435-50 Дело № 5-673/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 ноября 2023 года г. Иркутск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №10 Куйбышевского города Иркутска Карманова М.А. (<...>, каб. 210), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника Труфанова В.В., рассмотрев материалы дела №5-673/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 24 июля 2023 года в 07 часов 05 минут в районе дома №139 по улице Рабочего Штаба в городе Иркутске, являясь водителем и управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ехал с женой на работу, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, он вышел, т.к. жена забыла водительское удостоверение. Сотрудник ДПС уговорил отказаться от освидетельствования, пояснив, что в этом ничего страшного нет, послушав его, он отказался. Заявлений и ходатайств, не имеет. В судебном заседании защитник ФИО3 - Труфанов В.В. вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, представил письменные пояснения, из которых следует, что в представленных в материалах дела доказательствах, факт управления ФИО3 транспортным средством не установлен, на имеющихся видеозаписях не виден факт остановки транспортного средства, и кто им управлял. Также при проведении процессуальных действий по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС факт управления ФИО3, ТС не установлен, объяснения с него не получены, сам он факт управления ТС не подтвердил. Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО3, находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе. После составления протокола об отстранении от управления ТС ФИО3, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе разъяснения ему было указано, что при отказе от данной процедуры он будет направлен на медицинское освидетельствование, но при этом сотрудником ДПС не было указано какое именно медицинское освидетельствование, и для чего и где оно будет проводиться, что противоречит п. 1.1, ст. 27.12 КоАП РФ, где сказано, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На имеющихся в материалах дела видеозаписях видно что после того как ФИО3 проследовал к служебному автомобилю, сотрудник некоторое время разговаривал с ним за машиной. Со слов ФИО3 сотрудник ДПС в ходе разговора предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что ему за это ничего не будет, на что ФИО3 согласился. Для подтверждения данных доводов была запрошена запись с нагрудного регистратора сотрудника ДПС. В ответ на запрос, запись предоставлена не была. Доводы ФИО3 подтверждаются видеозаписью из салона автомобиля. При посадке в автомобиль ФИО3 спросил у сотрудника: «как долго будет длиться процедура?» сотрудник ответил: «нужно составить всего три документа». Три документа, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составляются только при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае согласия на прохождение требуемых процедур потребовалось бы еще составить акт освидетельствования на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования и составления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же при проведении процессуальных действий по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не было разъяснено, что прохождение данной процедурой является обязательной для водителя, на вопросы ФИО3, о необходимости ехать в медицинское учреждение, для сдачи анализов, ему пояснили, что это делать не обязательно и он сам может это решать. Данное утверждение сотрудника ДПС является ложным и противоречащем п.2.3.2 ПДД РФ из которых следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административное наказание. Таким образом, сотрудник ДПС, ввел ФИО3 в заблуждение, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС как должностное лицо знал об этом и умышлено ввел ФИО3, в заблуждение о том, что он может не ехать в медицинское учреждение. Так же с этой целью сотрудником не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законом Определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом ФИО3, в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложено не было. При этом из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. При этом предлагая пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС не указал место проведения этого освидетельствования (не указанно медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Исследовав собранные по данному административному делу доказательства, заслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №277101 от 24.07.2023, ФИО3 24.07.2023 в 06 часов 40 минут в районе дома №139 по улице Рабочего Штаба в городе Иркутске, был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаками, послужившими основанием отстранения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством осуществлена с использованием видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ №072755 от 24.07.2023 усматривается, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО3 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвердил свой отказ подписью. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлена с использованием видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Согласно содержанию диска с видеозаписью, инспектором ГИБДД ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему инспектором ГИБДД разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО3 ответил отказом. После этого, инспектором ГИБДД ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 38 РП №281703 от 24.07.2023, ФИО3 24 июля 2023 года в 07 часов 05 минут в районе дома №139 по улице Рабочего Штаба в городе Иркутске, являясь водителем и управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассматривая доводы ФИО3 и его защитника Труфанова В.В., о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, суд приходит к следующему выводу.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО1>, составивший административный материал в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что неся службу, согласно постовой ведомости, в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> штаба, 139, около 07.00 час. было остановлено транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, <ДАТА5> г.р., посредством жезла. При проверке документов у водителя усматривался запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с вышеуказанными признаками опьянения водитель был приглашен в служебное транспортное средство, где ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок освидетельствования под видеозапись. От чего ФИО3 отказался. В последующем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего водитель так же отказался, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд не усматривает причин для оговора ФИО3 данным свидетелем. Данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено.

Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. А поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, суд не усматривает, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Рассматривая доводы ФИО3 и его защитника Труфанова В.В., о том, что инспектором ГИБДД ФИО3 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными. Поскольку при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у инспектора ГИБДД такая обязанность отсутствует.

Доводы защиты о том, что при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД умышленно ввели ФИО3 в заблуждение, суд признает также несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО3 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО3 к административной ответственности, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, как явствует из протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в присутствии ФИО3 При выявлении административного правонарушения ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 имел реальную возможность при подписании документов отразить в них возражения, относительно существа своего несогласия с привлечением его к административной ответственности, в том числе, приведенные в процессе рассмотрения дела. Однако, таковых замечаний ФИО3 в протокол об административном правонарушении не занес, от дачи письменных объяснений отказался, каких-либо замечаний к содержанию протокола не принес.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний ФИО3 подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению. На основании изложенного, суд считает бесспорно установленным, что ФИО3, являясь водителем и управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведен в соответствии с Разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882).

Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения лица к административной ответственности, не доверять изложенным в них сведениям у суда нет никаких оснований. Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанной обязанности, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев). Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, кор.счет 40102810145370000026, р/с №<***>, в отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКАТО: 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438232390023960.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 Куйбышевского района города Иркутска по адресу: <...> (каб.208), или на электронный адрес судебного участка: su010mirsud38@yandex.ru. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД либо его изъятия. Поручить исполнение настоящего постановления в виде лишения права управления транспортными средствами путем изъятия у ФИО3 водительского удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА7> командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обязать должностное лицо, исполнившее постановление, сообщить об этом судье, вынесшему настоящее постановление, немедленно. Разъяснить, что ФИО3, как лицо, привлеченное к административной ответственности должен сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения либо заявить об их утрате в подразделения уполномоченного органа, исполняющего административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Иркутска напрямую, либо через мирового судью по 10 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Карманова