Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса д.52/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> , <ДАТА2>, РБ, <АДРЕС> р-н , с. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> ,74/1.

установил:

В силу "Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны: а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 12.2 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "О транспортной безопасности" в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.

В ходе дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, в целях распознавания и идентификации предметов и веществ, выявленных в ходе досмотра, а также по обследованию материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются.

В силу "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА5> <НОМЕР> в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр и повторный досмотр соответственно) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов (далее - объекты досмотра), направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. При осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В силу статьи 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны имеют право, в том числе, требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов; производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 69 "Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, объекты досмотра - физические лица: предъявляют, в том числе, все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз; выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях.

<ФИО2>, <ДАТА7> в 21 час. 10 мин., находясь на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, умышленно отказавшись выполнить требования обеспечения транспортной безопасности, прошла на первый этаж вокзала в обход рамок металлоискателя , чем нарушила положения п. п. "а", "б" ч. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток. В судебное заседание <ФИО2>надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Была извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина <ФИО2>полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении Б <НОМЕР> от <ДАТА7>, рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 от <ДАТА7> письменными объяснениями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании и иными материалами дела. Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО2> в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из объяснений <ФИО2> следует, что она от осуществления в отношении нее ее досмотра иными законными способами не отказывалась.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правовая природа материальных норм и отношений, лежащих в основе производства по делам об административных правонарушениях, обусловливает особенности распределения бремени доказывания. Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо (государственный орган), выявившее правонарушение, с одновременным освобождением указанного лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Данная позиция отражена также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Факт отказа от прохождения в здание вокзала в обход металлоискателя при изложенных в протоколе обстоятельствах <ФИО2> не оспаривается, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, вместе с тем, <ФИО2> отрицает факт наличие умысла на совершение указанных действий, предлагая в своих объяснениях альтернативные способы ее досмотра, доказательств обратного в материалах дела не имеется, должностным лицом, составившим протокол, доказательства совершения <ФИО2> правонарушения умышленно, не представлены. Таким образом, материалы дела, не содержат сведений, позволяющих суду произвести безусловный вывод о наличии у <ФИО2> прямого умысла на незаконное проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, - неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 3 указанной статьи, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении <ФИО2> ранее к административной ответственности, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Между тем, мировой судья отмечает следующее, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным при назначении наказания учесть положение ст. 2.9 КоАП РФ. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного <ФИО2> деяния, ее отношения к допущенному правонарушению, к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нанесения действиями <ФИО2> значительного вреда, как отдельным гражданам, так и обществу или государству и считает возможным признать допущенное <ФИО2> административное правонарушение по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ малозначительным. Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Поскольку при формальном наличии в действиях <ФИО2> всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ оно само по себе не содержит опасных угроз личности, общества или государства, суд считает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении <ФИО2> за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29, 10, 29.11, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республике <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО5>/p>