2025-05-29 17:07:22 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Далматово Курганской области 27 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Мартынова А.И., с участием помощника прокурора Далматовского района Курганской области Изкеновой <ФИО>.,следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО1<ФИО>, потерпевшего <ФИО3>, подозреваемого ФИО2<ФИО>.,
защитника подозреваемого - адвоката Полухина В.В.,
при секретаре судебного заседания Тюкаловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО1<ФИО> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> органами предварительного расследования обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 13 час. 30 мин у <ФИО7> и <ФИО8>., находящихся около квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. Далматово Курганской области возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8>., заранее договорившиеся о том, что зайдут в дом и обговорят моменты с <ФИО3>, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, подошли к двери ограды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. Далматово Курганской области, где <ФИО7>, применив физическую силу, вырвал запорное устройство, запертое изнутри на дверную задвижку, и через образовавшийся дверной проем, продолжая свой преступный умысел <ФИО7> и ФИО2 <ФИО> прошли на территорию ограды дома к незапертой входной двери квартиры дома, осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность жилища и желая этого, не имея законного права находиться в жилом помещении вышеуказанной квартиры, незаконно через дверь вышеуказанной квартиры, против воли <ФИО3>, проникли в помещение указанной квартиры с целю поговорить с <ФИО3> по поводу его отсутствия на работе, где находились определенное время, на неоднократные требования покинуть квартиру, не реагировали, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Следователь Катайского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО9> с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Катайского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области, майора юстиции <ФИО10>, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО>. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании следователь Катайского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО9> поддержал заявленное ходатайство. В судебном заседании подозреваемый ФИО2 <ФИО> полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что он полностью загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, путем передачи денежных средств в размере 5000 руб. потерпевшему, осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Порядок уплаты штрафа и последствия неуплаты ему понятны. Денежные средства для уплаты судебного штрафа у него имеются. Защитник <ФИО11> поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2<ФИО>., причиненный преступлением вред <ФИО12>. ему возмещен в полном объеме в размере 5 000 руб., претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО>. Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подозреваемого, прихожу к следующим выводам. В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, какие-либо исключения при назначении судебного штрафа, кроме предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, не установлены. Судом установлено, что ФИО2 <ФИО> подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы (том 1, л.д.233, 234), имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 236), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 238), загладил причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего (том 1, л.д.226), раскаялся в содеянном.
Учитывая, что подозрение, с которым согласился ФИО2 <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведения <ФИО8>. по отношению к потерпевшему, данные о личности подозреваемого, который загладил причиненный вред, наличие по делу смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности освобождения <ФИО8>. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела и преследования по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения целей и задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Объектом преступного посягательства ч. 1 ст. 139 УК РФ являются, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на неприкосновенность жилища. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции). Объект посягательства мировым судьей оценивается в соответствии с фактическими обстоятельствами по настоящему уголовному делу, при этом судья считает, что о восстановлении нарушенных интересов потерпевшего на неприкосновенность жилища, свидетельствует позиция потерпевшего, который заявил о заглаживании причиненного преступлением вреда. При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется ограниченными положениями ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает имущественное положение <ФИО8>., который трудоустроен и имеет на иждивении одного ребенка. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО8>., оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО1<ФИО> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2<ФИО> удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2<ФИО>, и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 <ФИО13> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, казн. сч. 03100643000000014300, банк. сч. 40102810345370000037 Отделение Курган банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК Банка013735150, КБК 41711603119010000140, УИН 41700000000012341694. Разъяснить ФИО2<ФИО>. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО2<ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО2<ФИО> в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого в период предварительного расследования в размере 6697,60 руб. и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению в размере 1989,50 руб., всего 8687,10 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья А.И. Мартынова