2025-07-06 00:05:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 25MS0055-01-2024-004982-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск Приморский край 31 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края Л.Л. Козака,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката О.С. Крикса, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> обвиняется в том, что своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он, ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА6> в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале дискаунтера «Близкий», расположенном по адресу ул. <АДРЕС> 1 «Г» в г. <АДРЕС> Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных по­следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом и дальней­шего обращения его в свое пользование, свободным доступом, похитил со стеллажа свободной выкладки продукты питания, принадлежащие ООО «ДВ Невада», а именно: кофе растворимый «Maxim Original» (Максим Оригинал) весом 150 грамм в количе­стве 13 упаковок, стоимостью 305 рублей 80 копеек каждая общей стоимостью 3975 рублей 40 копеек, поместив похищенные продукты питания в сумку, находящуюся при нем и не оплатив данный товар, свободно вышел из магазина, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил ООО «ДВ Невада» матери­альный ущерб на общую сумму 3975 рублей 40 копеек. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО5 не имеет. Подсудимый <ФИО2> ходатайство представителя потерпевшего поддержал, факт примирения с потерпевшим подтвердил, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям был согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат О.С. Крикса ходатайство представителя потерпевшего поддержала, полагала необходимым ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания, поскольку <ФИО2> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, претензий у потерпевшего к ФИО5 не имеется.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО5 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, не признан инвалидом, но имеет хронические заболевания с установленным диагнозом, ФИО5 разведен, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб; представителем потерпевшего <ФИО4> в материалы дела представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому привлекать ФИО5 к уголовной ответственности потерпевший не желает, так как стороны примирились, материальный ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО5 потерпевший не имеет; подсудимый относительно прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск ФИО5 погашен в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чём выносится отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО5 <ФИО1> от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО5 отменить. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью о совершении подозреваемым ФИО5 преступления хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.М. Коваленко