2025-05-29 14:08:28 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД: 50MS0087-01-2025-000367-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв, Московской области 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Филатова И.В., при секретаре судебного заседания Сверчковой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Королев Московской области Теняева М.А., подсудимого - ФИО3, защитника-адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>., гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего охранником в ООО ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дважды угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2024 года, пр имерно в 02 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>», имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве давно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> из-за неоплаченного долга за коммунальные платежи последним, учинил с ним словесную ссору, в ходе которой умышленно взял со стола кухонный нож в руку, направив лезвия ножа в сторону <ФИО2> высказал в его адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя зарежу!». Угрозу убийством в свой адрес потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО3 физически сильнее <ФИО2>, был агрессивно настроен по отношению к нему, свою угрозу подтверждал конкретными действиями - угрожал ножом. Он же, ФИО3, 18 ноября 2024 года примерно в 14 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>», имея умысел на совершение угрозы убийством, на почве давно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, учинил с ним словесную ссору, в ходе которой умышленно взял со стола помещения кухни кухонный нож в руку, направив лезвия ножа в сторону <ФИО2> высказал в его адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя не оставлю в живых!». Угрозу убийством в свой адрес потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО3 физически сильнее <ФИО2>, был агрессивно настроен по отношению к нему, свою угрозу подтверждал конкретными действиями - угрожал ножом. При рассмотрении дела от потерпевшего <ФИО2> поступило письменные заявление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен подсудимым полностью, при этом потерпевшим разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно примирился с потерпевшими, загладил причиненный своими действиями вред, принес потерпевшим свои извинения, изменил свое поведение, основания и последствия прекращения уголовного дела, а также то, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник-адвокат <ФИО1> в судебном заседании поддержала мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель Теняев М.А. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку подсудимым не судимым, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен потерпевшим полностью, требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, в отношение лица, обвиняемого в совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «... под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.» ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый и потерпевшие примирились, потерпевшие не имеют к подсудимому претензий, конфликт между ними исчерпан.

Таким образом, судом установлено, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены и поняты. Рассматривая ходатайство потерпевших, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствия его совершения, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, а также установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, суд полагает, что требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, находя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: нож хозяйственно-бытовой, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Королёвский городской суд Московской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Филатова