Решение по административному делу

Дело № 5-192/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 33MS0013-01-2023-003096-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 октября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира Шмарова К.И., находящаяся по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 106, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> такси (со слов), инвалидности не имеющего, <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО6 <ДАТА3> в 13 ч 5 мин у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Владимира управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Указал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку посчитал требования сотрудников ГИБДД неправомерными и незаконными. После остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, они потребовали ФИО7 разблокировать его телефон и показать историю в навигаторе, затем один из сотрудников сам стал просматривать мессенджеры в телефоне ФИО7. Ничего не найдя в телефоне, сотрудники потребовали показать багажник автомобиля. Все эти действия осуществлялись без присутствия понятых и без составления каких-либо процессуальных документов. Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО7 психологическое давление и запугали, утверждая, что последний является распространителем наркотических средств. Ничего не найдя в телефоне и в машине, сотрудники предположили, что ФИО7 сам является потребителем наркотических средств и предложили ему пройти освидетельствование. Под угрозами и давлением, оказываемыми со стороны сотрудников, единственным желанием ФИО6 было - побыстрее все это закончить, и чтобы его оставили в покое, в связи с чем ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Спустя час после того, как его отпустили, проконсультировавшись с юристом, ФИО8 самостоятельно сдал анализ на состояние опьянения в клинике и на следующий день получил справку с отрицательным результатом. Защитник ФИО6 - адвокат <ФИО1>, действующий по ордеру, полагал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку никаких признаков опьянения у ФИО7 и оснований для прохождения освидетельствования не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО2> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил следующее.

<ДАТА3> в дневное время он нес службу в мкр. <АДРЕС> г. Владимира и совместно с коллегой <ФИО3> на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД они осуществляли курсирование по ул. <АДРЕС> г. Владимира. Внимание инспекторов привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Патруль проследовал за ним и впоследствии остановил данный автомобиль. Водителем транспортного средства оказался ФИО6 У водителя были истребованы к предъявлению документы на право управления ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО. Полис ОСАГО был предъявлен водителем в электронном виде на экране его смартфона. Также водителю было предложено осмотреть транспортное средство на наличие запрещенных предметов, было осмотрено багажное отделение автомобиля. Во время разговора ФИО6 сильно нервничал, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора. ФИО7 согласился, прошел освидетельствование, прибор показал отрицательный результат, но при наличии у свидетеля оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО6 было предложено проследовать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что был получен отказ. После этого на ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, затем гражданин был отпущен. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что автомобиль ФИО6 был оставлен в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Какого-либо давления на гражданина со стороны сотрудников не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось. При проведении проверки документов телефон у ФИО6 не изымался и не досматривался, а из рук водителя на телефоне был обозрен электронный полис ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО3> дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9

Выслушав ФИО6, его защитника., допросив свидетелей, обозрев все предоставленные по запросу файлы видеозаписи, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер. Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Клиническими признаками алкогольного опьянения являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому признается судом в качестве допустимого доказательства вины ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> ФИО6 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, основанием для проведения освидетельствования указано наличие у ФИО6 клинических признаков алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено <ДАТА3> в 13 час. 4 мин. с применением технического средства измерения Драгер ARCF-0073, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, у ФИО6 состояние опьянения не было установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> МО 151155 следует, что ФИО6 при наличии клинических признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без участия понятых, с осуществлением видеозаписи, потому признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО6 в документах не указал. В судебном заседании в присутствии ФИО6 и его защитника на рабочем компьютере мирового судьи просмотрен приложенный к материалам дела диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы отстранение ФИО6 от управления ТС, производство процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов сотрудником ГИБДД, предложение сотрудником ГИБДД ФИО6 о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой последний отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в присутствии ФИО6 и его защитника на рабочем компьютере мирового судьи просмотрена представленная по запросу суда полная единая видеозапись событий <ДАТА3>, а именно: следование патрульного автомобиля ГИБДД за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, подача сигнала и остановка данного ТС, осмотр сотрудниками ГИБДД переданных от водителя документов, осмотр сотрудниками ГИБДД телефона водителя из рук последнего, открытие ФИО6 багажника автомобиля и осмотр его сотрудниками ГИБДД (без звука).

Факт того, что на видеозаписях зафиксированы события, указанные в материалах дела, ФИО6, его защитник в судебном заседании не оспаривали, личность ФИО6 подтвердили. Каких-либо доказательств того, что данные видеозаписи не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим представленные видеозаписи признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в судебном заседании не отрицал. Судом не принимаются доводы ФИО6 о том, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, а сотрудниками оказывалось на ФИО6 давление и высказывались в его адрес угрозы.

Показания допрошенных в суде инспекторов соответствуют материалам дела, потому признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения. Свидетели знают о произошедшем в связи с исполнением служебных обязанностей, перед допросом были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела, предвзятости к привлекаемому лицу и оснований для его ими оговора судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции). Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. На видеозаписи (со звуком) из патрульного автомобиля признаков оказания со стороны сотрудников давления на ФИО6, высказывания в его адрес угроз и иного с их стороны незаконного поведения - не установлено, со стороны ФИО6 никаких замечаний или дополнений также не зафиксировано. В ходе данного судебного разбирательства <ДАТА9> ФИО6 обратился в прокуратуру г. Владимира с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. Прокуратурой жалоба привлекаемого лица была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в УГИБДД УМВД России по Владимирской области. Согласно заключению проверки по жалобе ФИО6 от <ДАТА10> за подписью командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру <ФИО4> и ответу в адрес ФИО6 от <ДАТА10> за подписью Врио командира ОБ ДПС ГИБДД <ФИО5>, нарушений дисциплины и законности действий со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО9 и <ФИО3> не установлено, общение их <ДАТА3> с ФИО6 происходило в вежливой культурной форме с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем жалоба ФИО6 составлена без удовлетворения. Действия инспекторов ДПС ГИБДД были обусловлены выполнением ими своих прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном им участке и в установленном законом порядке ФИО6 до рассмотрения настоящего дела судом не обжаловались. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что уполномоченное должностное лицо, выдвинувшее требование о прохождении водителем ФИО6 медицинского освидетельствование на состояние опьянение, действовало недобросовестно, по делу не имеется. Доводы ФИО6 о том, что требования инспекторов о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись незаконными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает при отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа, а также фактическое наличие или отсутствие у лица состояния опьянения, не имеют значения для квалификации. Таким образом, на основе представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у привлекаемого лица несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА11> рождения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая личность ФИО6, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.10, 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание - административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира по адресу: <...>. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по г. Владимиру), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение 10 суток со дня получения. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 по окончании рассмотрения дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья К.И. Шмарова