Дело № 2-1656/2023 (73) УИД 55MS0073-01-2023-002152-31 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Омск Мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Макаревич О.Н., при секретаре Кирютиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис <НОМЕР> от 04.01.2022г. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован, однако Российский союз автостраховщиков не подтвердил указанный страховой полис. Он обратился с письменным заявлением обоснования причины отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Причины отказа страховая компания обосновала тем, что страховой полис, предоставленный ответчиком при оформлении ДТП по Европротоколу, содержат недостоверные сведения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUYNDAY, государственный регистрационный номер <НОМЕР>Т, получил повреждения, что следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2022г.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец, а также допущенная судом к участия в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего ФИО3 заявили об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком указанных сумм, просили прекратить производство по делу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 602,84 рубля.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом В представленном письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 29.08.2023 года, представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. В письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов, поступившем в суд 01.09.2023 года, представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, ссылаясь на их явную несоразмерность объему оказанных услуг; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, просил отказать в связи с тем, что направление корреспонденции финансовому уполномоченному не требовалось для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд находит, что производство по делу следует прекратить, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, сделан истцом добровольно, без принуждения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Одновременно с этим в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ также отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. В судебном заседании установлено, что заявление истца об отказе от заявленных требований мотивировано тем, что они фактически исполнены ответчиком. Возмещение ущерба произведено ответчиком после обращения истца в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что 10.01.2023 года ФИО1 (Заказчик) заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 (Предмет договора» Договора) Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется оказать консультационные услуги, услуги по установлению надлежащего Ответчика по ДТП, включая направление запросов в страховые компании, финансовому уполномоченному, в ЦБ РФ, услуги по подготовке и подаче в суд процессуальных документов и сопровождению судебного процесса при рассмотрении спора о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего в участием автомобиля Заказчика и автомобиля с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2 Согласно п. 1.4 Договора, период оказания услуг - с 10.01.2023 года по дату вынесения решения суда. В силу п. 3.1 раздела 3 «Цена договора и прядок оплаты» Договора, цена настоящего Договора составляет 15000 рублей, в том числе: подготовка к суду с целью установления надлежащего ответчика (запросы в страховые компании, ЦБ РФ, финансовому уполномоченному) - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях - 6000 рублей. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по Договору подтверждается чеками от 30.08.2023 года на сумму 10000 рублей, от 03.04.2023 года на сумму 2000 рублей, от 07.04.2023 года на сумму 3000 рублей. Суд считает, что связь между понесенными истцом в рамках Договора издержками и делом, рассмотренным в суде, доказана представленными доказательствами. В ходе рассмотрения довода представителя ответчика о явной завышенности заявленного истцом требования, судом применен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Омска, проведенный путем случайной выборки посредством сети Интернет.

Так, при посещении Интернет-страницы ООО «Юр-Омск» по ссылке http://юр-омск/цены/, судом установлено, что стоимость консультации составляет от 500 рублей, подготовки претензии - от 1000 рублей, искового заявления - от 3000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции - от 7000 рублей. При посещении Интернет-страницы ООО «Арт-право» по ссылке http://artpravo.ru, судом установлено, что стоимость консультации составляет от 300 рублей, подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора (претензии, жалобы и т.д.) - от 1500 рублей, искового заявления - от 2000 рублей, представительство услуги по гражданскому делу в суде первой инстанции (полное сопровождение дела) - от 10000 рублей. В судебном заседании установлено, что представителем истца в рамках Договора были оказаны услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора, а также составление искового заявления и участие в судебном заседании, состоявшемся 31.08.- 01.09.2023 года. Соразмерной объему проделанной в рамках Договора работы суд считает стоимость услуг представителя в размере 8500 рублей (500 рублей - консультирование, досудебное урегулирование спора (подготовка к суду с целью установления надлежащего ответчика) 2500 рублей, подготовка искового заявления - 2500 рублей, участие в судебном заседании - 3000 рублей - исходя из средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Омска, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, незначительную сложность дела и непродолжительность рассмотрения дела). Указанную сумму в счет возмещения расходов истца на оплату оказанных услуг представителя суд считает разумной и обоснованной. Требование истца о возмещении почтовых услуг в размере 602,84 рубля, в том числе по направлению корреспонденции: в адрес финансового уполномоченного на сумму 250 рублей, в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления на сумму 72 рубля, в адрес суда копий искового заявления с приложением на сумму 77 рублей - суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 352,84 рубля, поскольку из материалов дела, а именно: ответов ПАО «Росгосстрах»от 15.12.2022г. и от 07.02.2023г. на заявления ФИО1 - следует, что сведения о несоответствии страхового полиса транспортному средству ответчика поступили истцу от страховой компании, в связи с чем необходимость в обращении к финансовому уполномоченному отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101 ч.1, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, производство по делу прекратить. Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 84 копейки, всего взыскать 8852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать. Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента вынесения через мирового судью.

Мировой судья О.Н. Макаревич