Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 27MS0001 -01 -2023-003888-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО2, в период замещения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА3> в 13 час. 43 мин., находясь в торговом зале дискаунтера Близкий, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», а именно: коньяк «Поздравительный», стоимостью 528 руб. 22 коп., кондиционер «Help» - «Цветочная поляна», стоимостью 77 руб. 60 коп., икра имит красная в слив/с 200 гр. «Балтийский Берег», стоимостью 57 руб. 26 коп., корм для кошек «Вискас» желе курица 75г. в количестве 2 шт., стоимостью 22 руб. 77 коп. на сумму 45 руб. 54 коп., окорочка в/к куриные в/у «Ратимир» в кол. 1 кг, стоимостью 391 руб. 52 коп., а всего имущества на общую сумму 1100 руб. 14 коп., чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с положением ст.25.1 КоАП РФ вопрос о признании обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого
ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения ФИО3 мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХК <НОМЕР> от 23.05.2023; заявлением сотрудника службы безопасности сети дискаунтеров «Близкий» ФИО4; справкой о материальном ущербе; письменными объяснениями ФИО3, и иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах отражены. По изложенным основаниям не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Уитывая, что ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества общей стоимостью 1100 руб. 14 коп., то есть стоимостью более одной тысячи рублей, ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, подведомственность дела не меняется. Однако, санкция ч.2 сатьи7.27 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 статьи 7.27 КоАП РФ. В силу изложенного, законных оснований для переквалифицикации действий ФИО3 с ч.1 статьи 7.27 КоАП РФ на ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ судом не усматривается. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности судом не установлено. Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания судом учитываются цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, через судебный участок №1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска». Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий л/с <***>) р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, Корсчет банка 40102810845370000014, ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000, КБК 87211601073010000140, УИН 0320098902700010547120231. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» (ул. Специалистов, 67 А, каб. 405 г. Хабаровск). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителюдля принудительного взыскания.