Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело №5-82/2025 УИД:<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года с. Парфеньево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области Дубровина Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ФИО1> <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> в ходе проведения инструментального обследования состояния автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Парфеньевского муниципального округа <АДРЕС> области <ДАТА3> установлено что на 1 км +250 м «с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушение требования п. 5.2.4 раздела 5 ГОСТ 50-597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 «Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» выявлены недостатки содержания автодороги, а именно: наличие пролома на проезжей части длиной 4 м 60 см, шириной 2 м 40 см, глубиной более 2-х метров, за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Администрация Парфеньевского муниципального округа <АДРЕС> области, являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечила безопасность дорожного движения на указанном участке проезжей части. В судебное заседание представитель <ФИО1> <АДРЕС> области не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения об устранении выявленных нарушений: акт осмотра проезжей части на 1 км +250 м «с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4>, фотоматериалы, заявка об изготовлении светоотражающих дорожных знаков, счет на оплату работ по их изготовлению, письмо в департамент транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> области об оказании помощи по изготовлению проектно-сметной документации для строительства водотока на автодороге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ведомость дефектов и намечаемых работ по ремонту участка автомобильной дороги «с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 указанного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектом РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <ДАТА6> <НОМЕР>).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 <НОМЕР>, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность по решению вопросов по содержанию автомобильных дорог в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов возложена именно на органы местного самоуправления. Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения инструментального обследования состояния автодороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Парфеньевского муниципального округа <АДРЕС> области <ДАТА3> установлено, что на 1 км +250 м «с. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушение требования п. 5.2.4 раздела 5 ГОСТ 50-597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 «Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации» выявлены недостатки содержания автодороги, а именно: наличие пролома на проезжей части длиной 4 м 60 см, шириной 2 м 40 см, глубиной более 2-х метров. Вина <ФИО1> <АДРЕС> области в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2>, фотоматериалами и схемой осмотра, уставом муниципального образования Парфеньевский муниципальный округ <АДРЕС> области. Представленные в материалах дела доказательства последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Действия юридического лица <ФИО1> <АДРЕС> области суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, факт устранения нарушений. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является устранение выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества, государства, отсутствие пренебрежительного отношения администрации к обязанности по выполнению необходимых работ и отсутствия умысла в нарушении сроков исполнения необходимых работ, проведение работ по устранению недостатков, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить администрацию Парфеньевского муниципального округа <АДРЕС> области от административной ответственности, объявив ей устное замечание. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

объявить <ФИО1> <АДРЕС> области устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> <АДРЕС> области прекратить в связи с малозначительностью. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нейского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья Т.Ю. Дубровина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>