Решение по административному делу
Дело № 3-568/2023 УИД 47RS0005-01-2023-004900-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 г. гп Рощино
Мировой судья судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновская Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
установил:
12.08.2022 года в 02 час. 33 мин. ФИО2, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21310», г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: у <...> в гп Рощино Выборгского района Ленинградской области. ФИО2 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен смс, которое находится в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил своих представителей. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО3 не явилась, при подготовке к судебному заседанию 23 ноября 2023 года заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, представив свою позицию с ходатайством о вызове и допросе инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО4 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу, представив свою позицию с ходатайством о вызове и допросе инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, в ее отсутствие.
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вызванный в судебное заседание инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что он с напарником остановил автомобиль ФИО2 Поскольку он не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поэтому его повезли в больницу п. Первомайское, где ФИО2 кровь и мочу сдал. По результатам справки ХТИ, получении акта медицинского освидетельствования, ФИО5 составил протокол об административном правонарушении. Все протоколы были лично подписаны ФИО2 и выданы ФИО2 Т.к. ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, то ему направили копию протокола с разъяснением прав.
Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 082699 от 27.08.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АА № 004076 от 12.08.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 003081 от 12.08.2023 года, в котором указано, что 12.08.2023 года в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi заводской номер 639840, показания прибора составили - 0,660 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 005651 от 12.08.2023 года, доставлен в больницу п. Первомайское, в которой был отобран биоматериал: кровь и моча; согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л, в моче - 1,4 г/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8700 от 18.08.2023 г., которым установлено опьянение ФИО2 Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо замечаний, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления, его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД было проведено в отсутствие понятых с применением камеры видеорегистратора Дозор-77 с приложенным к материалам дела диском с записью, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, водителем ФИО2 без каких-либо замечаний, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имеется. Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ФИО5
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено опьянение. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что ему не были разъяснены права, копии протоколов не выдавались ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля и видеозаписью камеры Дозор-77, личной подписью ФИО2 о получении протоколов.
Также довод отсутствии подписи ФИО2 в получении протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку на составление протокола ФИО2 не явился, вызванный надлежащим образом, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола с правами, предусмотренными КоАП РФ, направлена ФИО2 по адресу, указанному ФИО2 Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора. Также довод представителя ФИО2 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения не является состоятельным, поскольку в судебном заседании инспектор пояснил, что в момент заполнения признаков, ФИО2 позвонили по телефону и инспектор, ожидая окончания разговора, не подчеркнул признаки, которые указаны в акте освидетельствования, что подтверждается записью видеорегистратора Дозор-77. Таким образом, оценивая доводы представителей ФИО2, в обоснование невиновности ФИО2, не опровергают наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому расцениваются судьей как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо объективных данных, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе, защитниками ФИО2, суду не представлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает высокую степень общественной опасности правонарушения и его потенциальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО2 и событие административного правонарушения - доказанными. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащего зачислению на счёт: УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 781345001, к/с 40102810745370000006 в отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, сч. 03100643000000014500, КБК 18811601123010001140, БИК 014106101, УИН 18810447230250004898, ОКТМО 41615460 с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф ГИБДД должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 24 Выборгского района Ленинградской области лично, по электронной почте ms24lo@yandex.ru либо по факсу 8(81378) 64386.
При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Выборгский городской суд Ленинградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области.
Мировой судья: Е.А.Малиновская