УИД 63MS0147-01-2023-002394-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г.п.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Семихвостов И.В., рассмотрев материалы дела № 5-204/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 12 ч. 18 мин. на <АДРЕС> области, водитель К.А.ГБ.,управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. В судебное заседаниеФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, посредством смс - уведомления, о причинах неявки не уведомил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему припаркованному автомобилю, хотя в рапорте указывают, что автомобиль ехал и был остановлен ими. Из видеозаписи следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены не полностью - не разъяснено право на обращение за юридической помощью. В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Кбилашвили на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя на видеозаписи не зафиксировано предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное обстоятельство существенным нарушением процедуры. Также имеется «расхождение» во времени: в документах указано одно время, на видеорегистраторе - другое.

Также защитником лица, привлекаемого к административной ответственности были представлены письменные пояснения по данному делу об административном правонарушении, из которых установлено следующее. Сотрудником ГИБДД при составлении рассматриваемого материала об административном правонарушении допущено существенное нарушение: ФИО4 не было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО4 не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 управлял транспортным средством, что не дает оснований для вывода о наличии в его действиях события правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не в полном объеме разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ - не разъяснено право пользоваться услугами юридической помощи защитника, что также является существенным нарушением. В связи с изложенным, считает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просила прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». <ДАТА6> он совместно со стажером <ФИО3> находился на дежурстве, работали в с.БогдановкаНефтегорского района Самарской области. Навстречу им попалась машина черного цвета, на переднем пассажирском сиденье которой находился ребенок, в нарушение требований ПДД РФ. Они развернулись и поехали за данной машиной, которая припарковалась около дома. При общении с водителем были установлены признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, который находился в машине, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При составлении материала об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ: сначала права разъяснялись на улице, потом повторно в патрульном автомобиле.Время на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении может отличаться, так как видеорегистратор в патрульном автомобиле связан со спутниковой системой ГЛОНАСС.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». На момент составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении он был стажером, работал в экипаже с <ФИО5> По служебному заданию осуществляли патрулирование с.БогдановкаНефтегорского района Самарской области. Увидели, что навстречу им движется машина, на переднем сиденье которой находился ребенок, поэтому <ФИО2> развернулся и поехал за данным автомобилем, который в это время повернул к дому и водитель вышел из машины. Затем <ФИО2> сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2"Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено, что<ДАТА5> в 12 ч. 18 мин. на <АДРЕС> области, водитель К.А.ГБ.,управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном данными Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройтикоторое он отказался. На представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированотказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. После чего, при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и подтверждается его подписью в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе 63МО044984 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечено ведение видеозаписи. Факт совершения административного правонарушения, и вина К.А.ГБ. подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11>,протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА11>,видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО4, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, были ФИО4 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО4 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (пользоваться услугами юридической помощи защитника), со ссылкой на видеозапись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, данные доводы также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Утверждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что видеозапись не содержит сведений о разъяснении ему соответствующих прав в полном объёме, само по себе не влечет признания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> недопустимым доказательствам, и не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, и положений, поскольку материалы дела указывают на то, что он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО4 на защиту не нарушено и соблюдено в полном объеме. Кроме, того на момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно наэтапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от <ДАТА13> N 563-О). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил, в протоколе «указал вечером выпил 0,5 пива». При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись как по действиям сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО4, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 управлял транспортным средством, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается указанной выше видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела, на которой зафиксировано движение а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4 Также данный довод защиты опровергается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, данными ими в судебном заседании. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 указан в них в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал протоколы без замечаний. Сведений об ином водителе ФИО4 инспектору ГИБДД не сообщал. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии несовпадения в указании времени в составленных протоколах и на видеорегистраторе, суд считает несостоятельным, поскольку данное расхождение в указании времени связано с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС в патрульных автомобилях, как следует из показаний свидетеля <ФИО5> Так же учитывая, что представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела, все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО4, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях не противоречат содержанию процессуальных документов об этом, то обстоятельство, что зафиксированноенавидеозаписи время отличается от времени, указанном в процессуальных документах, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО4 Кроме того ссылка защитника на то, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в протоколе, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергают факт совершения ФИО4 вменяемого ему административногоправонарушения, не свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств и не являются основанием к прекращению производства по делу.

Ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> нет оснований поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ранее с ФИО4 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На месте составления процессуальных документов ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: "не согласен". Также ФИО4 возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу заявлено не было, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. При составлении протокола об административном правонарушении также никаких замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не сделал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела отчетливо усматривается добровольный отказ ФИО4 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что нарушена процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в томчисле протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись ФИО4 «не согласен», показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей. Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.ФИО4, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Также ссылка защитника на то, что транспортное средство не эвакуировалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и опровергается перечисленными выше доказательствами, а также протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль был передан <ФИО7> С названным протоколом ФИО4 был ознакомлен, возражений и замечаний не выразил, о чем свидетельствует его подпись.

Позицию ФИО4, изложенную его защитником при рассмотрении дела, суд расценивает как способ защиты. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности К.А.ГБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по административному делу, не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 631601001 р/с <***> банк получателя Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара КБК 18811601123010001140 БИК 013601205 ОКТМО 36630101 УИН 18810463230360001439. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье на судебный участок № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области, расположенный по адресу: 446600, <...>, либо по электронной почте: е-mail: sud147@smsso.ru Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Нефтегорский районный суд через мирового судью.

Мировой судья И.В.Семихвостов