2025-05-29 20:14:30 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 36MS0076-01-2025-000185-72 Дело № 5-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лиски Воронежская область 31 марта 2025 г.Мировой судья судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области А.А.Осьмакова, в помещении судебного участка, с участием защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <ДАТА2> г.р., уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>

установил:

Согласно протоколу от 21 января 2025 г. об административном правонарушении № 36ТТ 328633, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, 21 января 2025 г. в 13 ч. 00 мин., ФИО6, находясь у <АДРЕС>транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушилп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (л.д. 4). В судебном заседании защитник Мануковская Ж.С. указала на отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности, нарушение сотрудниками ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, просила приобщить к делу письменную позицию.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО6 знаком не был, с ним дружеских либо неприязненных отношений не имеет. 21 января 2025 г. он, управляя транспортным средством, двигался по улице Первомайская, когда к нему обратились сотрудники ДПС с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля, на что он согласился и проследовал к их машине. Что касается состояния самого ФИО6 он выглядел странно, его поведение было похоже на поведение лица, находящегося в состоянии опьянения. ФИО6 продул в прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были продемонстрированы всем присутствующим, в том числе, самому свидетелю. Водитель с результатами освидетельствования согласился, на медицинское освидетельствование его направить не просил. Вся процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 заняла не менее 20 минут. Он (<ФИО1>) во всех документах расписывался, объяснение подписывал, сведения, указанные в объяснении, соответствуют действительности. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО6 знакома не была, с ним дружеских либо неприязненных отношений не имеет. 21 января 2025 г. она, управляя транспортным средством, двигалась по улице Первомайская, когда к ней обратились сотрудники ДПС с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля, на что она согласилась и проследовала к их машине. Перед тем, как ФИО6 прошел процедуру освидетельствования, сотрудники ДПС показали понятым алкотектор, показания на котором составляли 0, после чего ФИО6 было предложено продуть в прибор. ФИО6 действительно продул в прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были продемонстрированы всем присутствующим, при этом сам водитель с результатами освидетельствования согласился. ФИО11 во всех документах расписывалась, объяснения подписывала, сведения, указанные в объяснении, соответствуют действительности, права ей были разъяснены. Что касается состояния самого ФИО6 егоповедение было не похоже на норму - у него был потерянный взгляд, он ничего не говорил. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области. 21 января 2025 г. он находился на дежурстве вместе с <ФИО4>, в 13 ч. 00 мин. им был остановлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. За рулем автомобиля находился гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, указанные сотрудниками в протоколе. Далее были приглашены двое понятых, всем разъяснены права и обязанности, после чего ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, которые подписали все участники. Перед тем, как ФИО6 прошел процедуру освидетельствования, сотрудники ДПС показали понятым алкотектор, показания на котором составляли 0, после чего <ФИО5> было предложено продуть в прибор. ФИО6 действительно продул в прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были продемонстрированы всем присутствующим, при этом сам водитель с результатами освидетельствования согласился. <ФИО3> при этом разъяснял <ФИО5> право пройти медицинское освидетельствование. Между тем ФИО6 на медицинское освидетельствование его направить не просил. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области. 21 января 2025 г. он находился на дежурстве вместе с <ФИО7>, в 13 ч. 00 мин. им был остановлен автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО6 и у которого имелись признаки опьянения, указанные сотрудниками в протоколе. Перед тем, как ФИО6 прошел процедуру освидетельствования, сотрудники ДПС показали понятым алкотектор, показания на котором составляли 0, после чего <ФИО5> было предложено продуть в прибор. ФИО6 действительно продул в прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были продемонстрированы всем присутствующим, при этом сам водитель с результатами освидетельствования согласился. При этом сам ФИО6 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в протоколе об этом им указано не было.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знакови разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен, в том числе, запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спиртав концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу 36УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. В качестве оснований для отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)» (л.д. 5). В силу положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсяв состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляютсяв порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил). Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> следует, что ФИО6 в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,590 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью в соответствующей строке акта (л.д. 6). Аналогичные показания алкотектора содержатся в их распечатке на бумажном носителе (л.д. 7).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО6 в административном правонарушении установлены следующими вышеназванными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых <ФИО2> (л.д. 8), <ФИО9> (л.д. 9), иными материалами дела. Данные доказательства мировой судья признает составленными уполномоченным должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, собранными без нарушений действующего законодательства, а также допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, мотивов для оговора ранее незнакомогоим ФИО6 данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом не усмотрено. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО5> сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, а также самим протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором содержатся сведения о разъяснении <ФИО5> прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подпись ФИО6 в графе, подтверждающей факт разъяснения прав. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Утверждение защитника <ФИО10> о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО6 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение законность составленных сотрудниками документов. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедурыи не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования. По запросу суда ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <АДРЕС> области был представлен диск с видеозаписями, которые производились в машине ДПС, в том числе, в момент оформления всех вышеназванных документов в отношении ФИО6 При воспроизведении данных видеозаписей судом было установлено отсутствие на них звука.

При этом вопреки доводам защитника, данные видеозаписи судом принимаются в качестве допустимых доказательств, они дополняют показания свидетелей, устраняют противоречие, прозвучавшее в показаниях, в частности свидетели <ФИО1> и <ФИО2> поясняли, что трубку алкотектора распечатали сами сотрудники ДПС, в том время, как свидетели <ФИО3> и <ФИО4> пояснили обратное - что данные действия были произведены самимФИО6 Между тем на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передает ФИО6 запечатанную трубку алкотектора, которую последний не может открыть, после чего возвращает трубку сотруднику ДПС. Сотрудник в присутствии ФИО6 трубку распечатывает.

Доводы защитника <ФИО10> о том, что алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, не имеет действительной поверки ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, опровергаются представленным ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области свидетельством о поверке <НОМЕР> С-АВГ/27-11-2024/393606556, действительным до <ДАТА5> (дата поверки <ДАТА6>

Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется, в материалы была представлена копия свидетельства о поверке именно на данное техническое средство измерений, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 102-ФЗ). Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Приведенные выше положения Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> 102-ФЗ не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения, а также не содержат требований к сертификату калибровки или свидетельствуо поверке в части обязательного указания помимо даты проведения, его времени. В связи с вышеизложенным, дата регулировки прибора, а точнее проведение в одинаковую дату поверки алкотектора и его калибровки не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не вызывает сомнений в показаниях алкотектора. При этом доводы стороны защиты о том, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, являются голословными, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО6 <ДАТА3> в 13 ч. 00 мин, находясь у <АДРЕС>, управлял транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья считает вину ФИО6 в вышеизложенном доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справке, выданной ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО6, <ДАТА2> г.р., к административной ответственностипо ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уголовной ответственности по ст. 264.1, Уголовного кодекса Российской ФИО12 привлекался (л.д. 13). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, исключающих производство, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие сведений о наличии у него ранее фактов привлечения к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, судья считает возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, полагая данную меру наказания достаточной для его исправления. На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО6, <ДАТА2> г.р., <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), КПП 366601001, ИНН <***>, ОКТМО 20621101, р/счет <***> в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436258070000187. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области. Постановление может быть обжаловано в Лискинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 в Лискинском судебном районеВоронежской области.

Мировой судья А.А.Осьмакова

Мотивированное постановление составлено 31 марта 2025 г.