Дело № 1-12/2023
УИД 21MS0003-01-2023-002495-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 сентября 2023 года город Алатырь Мировой судья судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики Зацепина С.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,
подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не военнообязанного, разведенного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего фактически по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в том, что <ДАТА3>, около 20 часов 00 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой <ФИО2>, имея умысел на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, взяв в руки конструктивно-сходное с оружием изделие - пистолет пневматический газобаллонный модели «МР-654-К» калибра 4,5 мм, заводской номер «<НОМЕР>» предприятие-изготовитель ФГУП «Ижевский механический завод», не являющийся огнестрельным оружием, исправный и пригодный для стрельбы штатными пневматическими пулями типа «ВВ» калибра 4,5 мм, при условии комплектования баллончиком со сжатым газом и пулями, и произвел не менее одного выстрела в траву в непосредственной близости от <ФИО2>, после этого направил указанный выше пистолет в ноги последней, высказывая при этом слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью словами «Я тебе прострелю ноги». Далее <ФИО1>, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание <ФИО2>, не менее двух раз ударил рукой в голову последней и произвел не менее двух выстрелов в землю в непосредственной близости <ФИО2> В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и испугалась за свое здоровье, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Органом дознания действия подсудимого <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат <ФИО3> ходатайство подсудимого поддержала. Потерпевшая <ФИО2> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель с применением особого порядка при вынесении судебного решения по делу согласен.
С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, а также подсудимого и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий, а именно о том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно и добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник <ФИО3> и подсудимый <ФИО1> просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование и назначить <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <ФИО1> вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения и передал денежные средств в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, имеет грамоты.
Потерпевшая <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ей возмещен в размере 5000 рублей, данную сумму она считает достаточной для возмещения ущерба, <ФИО1> попросил у нее прощения, и она его простила. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера. Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Имеющимися в уголовном деле собранными доказательствами и приведенными в обвинительном постановлении, подтверждается выдвинутое в отношении <ФИО1> обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении <ФИО1> обвинения и о правильной квалификации действий <ФИО1> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО1> не оспаривает свою виновность в содеянном и правильность квалификации органом дознания его действий. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда. Все необходимые условия для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности имеются, а именно, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 80), причиненный ущерб возместил полностью, в том числе принес потерпевшей свои извинения.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку имеются все установленные законом основания и необходимые данные о личности, указывающие на возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Кроме того, подсудимый <ФИО1> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 81, 83), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский», председателем ОО ТОС «Западный» характеризуется посредственно, жалоб на <ФИО1> не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно (л.д.96), имеет на иждивении нетрудоспособного родителя преклонного возраста, имеет постоянное место работы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, вред потерпевшей возместил, в том числе, принес свои извинения, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения <ФИО1>, имеющего постоянное места работы, и его семьи, а также наличия на его иждивении нетрудоспособного родителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, уплаченные за осуществление защиты <ФИО1> в размере 3 120 рублей в ходе дознания адвокату <ФИО3> Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 , ст. 104.4 - ст. 104.5 УК РФ и ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Назначить <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8`000 (Восемь тысяч) рублей. Установить <ФИО1> срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа -УФК по Чувашской республике (МВД по Чувашской Республике) ИНН <***>, КПП 213001001, расчетный счет <***>, банк - Отделение -НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 019706900, КБК 18811603116010000140, ОКТМО 97704000, УИН 18852122010020002185, назначение платежа - уплата уголовного штрафа. Разъяснить ФИО5 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.Разъяснить <ФИО1> последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить обязательство о явке, после вступления - отменить. Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: пистолет пневматический газобаллонный модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, 2007 г.в., заводской номер «ТО7 113886», являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Алатырский» - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городам Алатырю и Шумерле, Алатырскому, Аликовскому, Вурнарскому, Ибресинскому, Красночетайскому, Порецкому, Шумерлинскому и Ядринскому районам Управления Росгвардии по Чувашской Республике. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение 15суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и представления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО6>