ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 177 адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, р-н. Бекасово, адрес,
ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так он (фио), дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе дома 74, где был остановлен инспектором ДПС, которым у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: адрес, где дата в время на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования фио ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, направил своего защитника фио, который явку в судебное заседание обеспечил, вину фио в совершенном административном правонарушении не признал, указал на нарушения при составлении административного материала, также показала, что признаки опьянения у фио отсутствовали, оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:
- инспектор 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
После предъявления на обозрение свидетелю протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, рапорт, свидетель показал, что указанные процессуальные документы составлены им / фио/. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в присутствии понятых
По обстоятельствам дела свидетель показал, было остановлено транспортное средство марка автомобиля кашкай», гражданин управляющий транспортным средовом был в состояние алкогольного опьянения, водителю были разъяснены все права, иной экипаж привез прибор для проведения освидетельствование на состояние опьянения на месте, были остановлены двое понятых, понятыми также разъяснили их права, проходить исследование на приборе Алкотектор водитель - фио отказался, далее фио было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио согласился проехать.
На вопрос суда свидетель показал, что отстранялся от управления транспортным средством фио также в присутствии понятых.
На вопрос суда свидетель показал, что акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, в материалах административного дела имеется чек, выданный алкотектором, где указано, что от теста – пробы выдыхаемого воздуха фио отказался.
На вопрос суда свидетель показал, что дополнительно имеется видеозапись, в которой зафиксировано, что фио согласился проехать на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения освидетельствования на месте.
На вопрос суда свидетель показал, что фио защитника себе не требовал.
На вопрос суда свидетель показал, что физическая сила к фио не применялась.
На вопрос суда свидетель показал, в медицинское учреждение фио поднялся и в медицинском учреждении уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопрос суда свидетель показал, фио вел себя возбужденно, в сторону сотрудником ДПС агрессии не было, снимал административную процедуру на свой сотовый телефон.
На вопрос суда свидетель показал, понятыми являлись случайные водители.
На вопрос защитника свидетель показал, признаки опьянения у фио были следующие запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
На вопрос защитника свидетель показал, понятым разъяснялись все права, предусмотренные КоАП РФ.
На вопрос защитника свидетель показал, привлекаемому лицу разъяснилась статья 51 Конституции РФ, за дачу ложных показаний, что вправе знакомиться с материалами дела.
На вопрос защитника свидетель показал, до момента составления административного материала права понятым разъяснились, отражено на видео.
На вопрос защитника свидетель показал, транспортное средство останавливал иной экипаж.
На вопрос защитника свидетель показал, алкотектор показывал привлекаемому лицу, свидетельство о поверке не показывалось, фио не просил.
На вопрос защитника свидетель показал, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На вопрос защитника свидетель показал, фио протокол о задержании транспортного средства подписывал в присутствии потяных.
На вопрос суда свидетель показал, после задержания транспортного средства, транспортное средство передано водителю автомобиля - эвакуатора.
- врач психиатр-нарколог отделения ГБУЗ МНПЦ ДЗМ ОМОСО № 2 фио, которая будучи предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что ранее с фио знакома не была, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
После предъявления на обозрение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-807 от дата свидетель пояснил, что данный ей знаком, составлен и подписан ей / ФИО1 /, и все что в нем изложено, она / ФИО1 / подтверждает.
По обстоятельствам дела свидетель показала, сотрудники ДПС доставили фио, она / ФИО1 / уточнила у фио согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он / фио / отказался, / ФИО1 / предложила / фио / заполнить расписку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, / фио / также отказался. фио был предупреждён о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
На вопрос суда свидетель показал, личность установлена на основании водительского удостоверения и протокола о направлении на медицинского освидетельствование.
На вопрос суда свидетель показал, фио вел себя буйно, предъявлял претензии к сотрудникам ДПС.
На вопрос суда свидетель показал, желание проходить медицинское освидетельствование у фио не имелось. Если водитель изъявляет желание пройти медицинское освидетельствование, он / водитель / его проходит беспрепятственно.
На вопрос суда свидетель показал, если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, оно не начинается и заканчивается в связи с его отказом от прохождения.
На вопрос защитника свидетель показал, видеосъемка ведется в медицинском учреждении.
На вопрос защитника свидетель показал, применение физической силы со стороны сотрудников ДПС не видела. фио в медицинское отделение завели под руки. Сотрудники ДПС вели себя адекватно.
На вопрос защитника свидетель показал, сотрудников ДПС было двое, но в связи с давностью произошедших событий затруднилась ответить на этот вопрос с точностью.
- инспектор 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
По обстоятельствам дела свидетель показал, было остановлено транспортное средство марка автомобиля, которое двигалось по встречной полосе, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора в присутствии понятых, на что / фио / отказался, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что / фио / согласился. Прав и обязанности разъяснялись и водителю и понятым.
На вопрос суда свидетель показал, что акт о прохождении освидетельствование на месте не составлялся, это требование не обязательное.
На вопрос суда свидетель показал, физическая сила к фио не применялась.
На вопрос защитника свидетель показал, свидетельство о поверке водителю фио показывали.
На вопрос защитника свидетель показал, подписывать процессуальные документы фио отказался.
На вопрос защитника свидетель показал, автомобиль задерживался.
На вопрос защитника свидетель показал, защитника вызывать себе не просил. Физическое и психологическое давление на фио не оказывалось. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования уже в кабинете врача нарколога.
На вопрос защитника свидетель показал, фио вел себя вызывающее, затягивал оформление административной процедуры.
- понятой фио который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, суду, что ранее, до момента составления административного материала с его / фио / участием в качестве понятого, с фио знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет.
После предъявления на обозрение свидетелю письменных объяснений фио от дата, он / фио / подтвердил, что записано им, собственноручно.
По обстоятельствам дела свидетель показал, ночью вощил знакомых на казанский вокзал, возвращаясь обратно, меня остановил инспектор, проверил документы и попросил быть понятым. Было две машины ДПС, при / фио / инспектора задали вопрос / фио / готов ли пройти освидетельствование на месте, на что / фио / отказался. Также, указал, что был остановлен еще один водитель, который также являлся понятым.
На вопрос суда свидетель показал, что транспортное средство стояло у правой обочины.
На вопрос суда свидетель показал, физическая сила к фио не применялась.
На вопрос суда свидетель показал, что после отказа от прохождения освидетельствования на месте, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, но что ответил фио понятой не помнит.
На вопрос суда свидетель показал, водитель общался обычно, но поскольку я не врач, не могу констатировать наличие у него признаков опьянения.
На вопрос защитника свидетель показал, точно помнит, что фио был предупреждён об административной ответственности, остальное не помнит, поскольку не вслушивался в речь инспекторов.
На вопрос защитника свидетель показал, особенностей фио не помнит.
На вопрос защитника свидетель показал, у прибора которым предлагали фио продуться, были какие-то бумаги.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины фио в его совершении.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА телефон от дата, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);
Протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 3);
Копией о свидетельстве о поверке прибора Алкотектор Юпитер заводской номер телефон (л.д. 4);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН телефон от дата, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, от подписей отказался (л.д. 5-6);
Актом медицинского освидетельствования № А2-807 от дата с распечаткой, из которых следует, что фио, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: адресдата в время отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7-оборот);
Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА телефон от дата (л.д. 8);
Сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с чеком, протокола об отстранении от управления транспортного средства в адрес фио (л.д. 10-11);
Рапортом И.о. командира 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от дата, из которого усматривается, дата в ходе несения службы инспектором ДПС, им была остановлена машина марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, который имел признаки опьянения, был вызван экипаж маршрута патрулирования для составления административного материала (л.д.12);
Рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от дата, из которого усматривается, дата И.о. командира 1 взвода 2 роты 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес мне были переданы водительские права, СТС на а/м марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, под управлением фио, который следовал двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, с достаточным основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения, имел признаки, водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического прибора Алкотектор Юпитер, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, в последствии, гражданин фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);
Письменными объяснениями понятых фио и фио от дата, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали отказ фио от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.14,16);
Карточкой операции с ВУ на фио (л.д.15);
Карточкой операции с ВУ на фио (л.д.17);
Справкой ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой, фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д. 18);
Выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 22);
Карточкой операции с ВУ на фио (л.д. 23);
Карточкой учета ТС (л.д. 24);
СД - диском с видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
Ответом из ГУ МВД Росссии по адрес от дата, из которого следует, что видеозапись от дата с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в момент следования инспекторов и привлекаемого лица фио в медицинское учреждение, не сохранилась, в связи с истечением срока хранения;
Ответом из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата, из которого следует, что предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения ОМОСО № 2 за дата, не предоставляется возможным, так как видеоархив хранится не более семи – десяти суток, а потом автоматически стирается; и иными материалами дела.
Помимо вышеизложенных доказательств вина фио подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а именно суд признает их достоверными и правдивыми, в части непротиворечащей друг другу, поскольку в судебном заседании они уверенно дали последовательные, точные и конкретные показания, которые в полном объеме подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что вышеназванные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, в родственных или неприязненных отношениях с фиоД не состоят, причин для его оговора или сообщения суду подложных сведений не имеют. Незначительные противоречия и неточности в показаниях вышеназванных свидетелей суд связывает с относительной давностью происходивших событий и вместе с тем, не влияют на вывод суда о доказанности вины фио
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также мировой судья учитывает, что протокол, об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от его прохождения, в связи с чем, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился.
Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, в протоколе имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется.
Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н /далее - Порядок/.
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый /законный представитель освидетельствуемого/ отказался».
Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а/ осмотр врачом-специалистом /фельдшером/; б/ исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в/ определение наличия психоактивных веществ в моче; г/ исследование уровня психоактивных веществ в моче; д/ исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом /фельдшером/, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель фио отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № А2-807 от дата в время в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, рапортом инспектора ДПС и иными указанными выше доказательствами.
Довод защитника о том, что фио не был проинформирован о техническом средстве измерения, в частности, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о неразъяснении должностными лицами причины остановки транспортного средства фио, необоснованном применении физической силы, а также о том, что он находился в трезвом состоянии не исключают наличия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио, фио) при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Имея возможность зафиксировать в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, фио данным правом не воспользовался, от подписей отказался.
Из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении фио были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Допрошенный в ходе судебных разбирательств понятой – фио подтвердил свое участие и участие второго понятого при проведении процедуры освидетельствования и иных процессуальных действий, указал, что фио был предупрежден об административной ответственности, физической силы сотрудники не применяли. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении фио процессуальных действий.
Содержание СD-диска, приобщенного к материалам дела и просмотренного в судебном заседании содержит запись значимых процессуальных действий в отношении фио, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при оформлении материалов по ст. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и принято судом как надлежащее доказательство по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Занятую защитником фио позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для доверителя негативных последствий совершенного административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья –
постановил:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 09 месяцев.
Водительское удостоверение на имя фио подлежит сдаче в 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес /УВД адрес ГУ МВД России по адрес л./сч № 04731440640/, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: телефон, КПП: телефон, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477255030002340.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа - представить на судебный участок №177 адрес по адресу: адрес
Разъяснить фио, что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения /специального разрешения/ или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Так же разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток /а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток/ судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Копию постановления направить фио, командиру 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 177 адрес в течение 10 /десяти/ дней с момента вручения копии настоящего постановления.
Мировой судья фио