Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025

УИД 55MS0074-01-2025-000959-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Полякова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фитина В.Н., действующей на основании ордера № 66115 от 04.12.2024,

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., при секретаре Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. 30.11.2024 в период времени с 23 часов 02 минут по 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров от левого угла дома №12 по ул. Химиков в г. Омске, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., имея преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, находясь с правой стороны, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, отчего потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. испытал физическую боль и упал спиной на землю. Далее ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия и ушел с места преступления. Согласно заключению эксперта № 745 от 03.02.2025, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. обнаружены повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти: ангулярного справа и тела слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Давность определить не представилось возможным. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д.87-90). В судебном заседании ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. предъявил суду аналогичное заявление, поскольку он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Адвокат Фитин В.Н. полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у потерпевшего претензии к подсудимому отсутствуют.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пояснил, что ФИО2 перед ним извинился, претензий он к нему не имеет.

Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется положительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными и ущерб по делу полностью возмещенным.

Исследованные данные с достоверностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда, путем принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ. На основании изложенного суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело. С учетом материального положения подсудимого ФИО2, официально не трудоустроенного, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска, путем подачи жалобы (представления) мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Н.А. Полякова