ДЕЛО № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мценск 14 декабря 2023 г.Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Власова Л.И., с участием государственного обвинителя Герасимова А.А., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Константинова О.А.,потерпевшей <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Борисовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>, кв. 23, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах. 01.05.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно в помещении кухни, в ходе обоюдного словесного конфликта со своей сожительницей <ФИО1>, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к последней, имея умысел на причинение <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью различной степени тяжести, стал своими руками хватать ее за руки и с силой сжимать их, в результате чего причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде множественных островчатых кровоподтеков на верхних конечностях, не повлекшие вреда ее здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 г.), но повлекшие физическую боль. <ФИО1> стала кричать, пытаясь вырывать свои руки из рук ФИО3, чтобы затем уйти и закончить конфликт, в ответ ФИО3 нанес ей удар кулаком своей правой руки в левую часть лица, причинив своими действиями телесное повреждение в виде параорбитального кровоподтека слева, не повлекшего вреда здоровью <ФИО1> (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 г.), но повлекшего физическую боль. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью различной степени тяжести <ФИО1>, видя, что последняя пытается убежать, догнал ее в коридоре квартиры и толкнул в спину, от чего <ФИО1> упала на пол. ФИО3 приблизился к <ФИО1> и нанес ей не менее 5-ти ударов своими ногами в область живота и грудной клетки слева, в результате чего причинил своими действиями телесные повреждения в виде множественных островчатых кровоподтеков на грудной клетке и брюшной стенке, а также в виде переломов 8, 9 ребер слева, повлекшие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель) - (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 г.). В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с подсудимым достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, что она считает достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО3, которому разъяснено его право возражатьпротив прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и защитник подсудимого - адвокат Константинов О.А. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Герасимов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Согласно п. 2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является военнообязанным, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 25.08.2016 г. с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимая согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области через мирового судью в случае 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.И. Власова