Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года Великий Новгород
Мировой судья судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области Акимова Т.Г., при секретаре судебного заседания Козловской М.А., с участием помощника прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Маркина К.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> Московская, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в том что, он 25 мая 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на участке проезжей части дороги, расположенной на расстоянии 10 метров от торца дома <НОМЕР> корпуса 1 по улице Большой Московской в Великом Новгороде, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и сложившимся в нем нормам поведения, желая противопоставить себя окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, открыто и очевидно для находящихся рядом третьих лиц, беспричинно, с целью причинения физической боли <ФИО1>, находящейся на водительском сиденье автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованной на вышеуказанном участке местности, действуя из хулиганских побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл левую переднюю дверь, после чего схватил двумя руками за волосы <ФИО1>, сидящую на водительском сиденье, и стал тащить за волосы, пытаясь вытащить <ФИО1> из салона вышеуказанного автомобиля, в результате чего своими насильственными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, отпустив волосы <ФИО1>, ФИО3 из хулиганских побуждений умышленно правой рукой нанес один удар <ФИО1> в область лица слева, причинив тем самым <ФИО1> физическую боль. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 116 УК РФ - как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом от обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Маркина К.А. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвиняемый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, осознал противоправность деяния, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и перечисления денежных средств потерпевшей, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник обвиняемого адвокат Маркин К.А. поддержал заявление ФИО3
Потерпевшая <ФИО1>, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, кроме того, представила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым, указала, что претензий к ФИО3 не имеет, материальный ущерб возмещён ей в полном объёме путём выплаты денежных средств в сумме 30000 рублей, а также принесения извинений, которые ею приняты. Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, при этом право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего и согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При наличии всех условий и оснований при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вину в предъявленном обвинении ФИО3 полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный в результате преступления вред заглажен путем принесения извинений в адрес потерпевшей, которая их приняла, а также путём перечисления денежных средств, потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подано добровольно, без принуждения, каких-либо доказательств обратного не представлено.
Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Катарсис» с <ДАТА4> с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ II стадии», на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах и ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и лиц совместно проживающих на его поведение не поступали, официально не трудоустроен, вместе с тем имеет источник дохода, в браке не состоит, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, со слов помогает родителям материально, имеет хроническое заболевание. То обстоятельство, что ФИО3 совершил в отношении потерпевшей указанные выше противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ II стадии» не является, по мнению суда, в рассматриваемом случае основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Изложенное выше свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ, каких-либо препятствий к прекращению дела суд не усматривает, полагая, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в данном случае не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не влечет за собой реабилитацию. В силу ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счёт вознаграждения адвокату Маркину К.А., осуществляющему защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Общий размер процессуальных издержек составляет 9618 рублей 00 копеек. Данные процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО3 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, так как ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет источник дохода. Обстоятельств, препятствующих взысканию с обвиняемого процессуальных издержек, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 25.05.2023 года — хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в общей сумме 9618 рублей 00 копеек взыскать с обвиняемого ФИО3 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья Т.Г. Акимова