Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-9/2025, 74MS0071-01-2025-000959-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Верхнеуральск 10 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при секретаре Голубовой С.В., с участием государственного обвинителя Чернецовой Ю.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 А.2,
защитника - адвоката Коннова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 А.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, владеющего русским языком, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего кровельщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеющего инвалидности 1, 2 группы, не страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 А.2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 19.00 часов подсудимый ФИО2 А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе словесного конфликта с супругой <ФИО1>, возникшего на почве ревности, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес <ФИО1> один удар ножом в заднюю часть бедра левой ноги, причинив ей своими действиями физическую боль. Затем нанес еще один удар ножом в лицу в область подбородка. В продолжение своего преступного умысла, удерживая кухонный нож в правой руке высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1>, а именно: «Я убью тебя!». Учитывая реальность, конкретную форму, характер и содержание угроз, физическое превосходство. Степень агрессивности действий ФИО2 А.2, у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> «Д» от <ДАТА4> установлено, что на <ДАТА5> у <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, имели место повреждения в виде раны лица в подбородочной области (1) и раны левого бедра (1), которые возникли от травматических воздействий острого предмета. Оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду не определившегося исхода данных повреждений (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008<ДАТА>, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г<ДАТА>); установить давность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешнего вида в представленном медицинском документе; обычно при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим, с определенной долей вероятности, могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г<ДАТА>). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> «А» от <ДАТА9>, у <ФИО1> по состоянию на <ДАТА9> имеет место рубец - исход повреждения в виде раны (1) лица в подбородочной области справа, для его устранения необходимо оперативное вмешательство, рубец является неизгладимым.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. Указала на заглаживание морального вреда подсудимым путем принесения извинений, отсутствие к подсудимому материальных претензий. Подсудимый ФИО2 А.2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Коннов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Чернецова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, и должен понести наказание. Рассмотрев ходатайство, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам государственного обвинителя, сведений о наличии судимости у ФИО2 А.2 на момент совершения инкриминируемых действий материалы уголовного дела не содержат. Частью 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 за примирением сторон. В соответствии с п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 А.2 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу, - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Верхнеуральскому району, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. Мировой судья подпись Д.Г. Биктимирова Копия верна. Мировой судья Д.Г. Биктимирова