Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

пос. Куженер 30 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл Никифорова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яндулине Р.В., с участием прокурора - заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер 013361 от 16 августа 2023 года,

потерпевшей А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонном помещении квартиры ***, учинил ссору с А.Н.А. в ходе ссоры ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть, действуя небрежно, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности, находясь в непосредственной близости, толкнул двумя руками в область груди А.Н.А., от чего последняя, не устояв на ногах, ударившись средней третью левой плечевой кости левой руки об край столешницы стола, упав на пол, в результате чего А.Н.А. были причинены физическая боль и закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, осложненный посттравматической невропатией лучевого нерва слева, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, что могло быть и в результате падения с положения стоя, в том числе и с приданием ускорения, и ударе левым плечом о край стола, данное повреждение повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинивший тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе предварительного слушания потерпевшая А.Н.А. заявила ходатайство, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым.

Пояснила, что примирилась с ФИО2 до судебного заседания, обвиняемый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, что является для нее достаточным, простила его и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2, полностью признав вину в совершенном преступлении и раскаявшись в содеянном, заявил о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что причиненный ущерб возместил путем принесения извинений А.Н.А. Обвиняемому ФИО2 и потерпевшей А.Н.А. основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право обвиняемого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, разъяснены и понятны.

Защитник Яшметов И.Н. согласен с позицией обвиняемого. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При изучении материалов дела в отношении обвиняемого ФИО2 установлены следующее. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Избранный потерпевшей способ заглаживания вреда в форме принятия извинения от обвиняемого суд считает не нарушающим права и законные интересы потерпевшей и приходит к выводу, что примирение между обвиняемым и потерпевшей достигнуто. С учетом исследованных в судебном заседании материалов суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые (147-149), вину он свою признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая данные извинения приняла, характеризуется положительно (л.д. 133,135,137,138,139,141), имеет место регистрации и жительства (л.д. 136), ***а также суд учитывает, что обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит все основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения. При прекращении производства по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене. За счет средств федерального бюджета была произведена выплата адвокату Яшметову И.Н. в виде вознаграждения труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению в размере 3 692 руб. (л.д. 158) и в судебном заседании в размере 3120 руб., всего 6 812 руб. В соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения труда адвоката относится к процессуальным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с обвиняемого ФИО2 Оснований для освобождения обвиняемого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, является трудоспособным, возражений в судебном заседании по поводу взыскания с него процессуальных издержек не высказал, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе дознания и суде по назначению в сумме 6 812 руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Мировой судья Н.А. Никифорова