Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный <АДРЕС> городской коллегией адвокатов <НОМЕР>,

с участием государственного обвинителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Н<ФИО6>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>; проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, паспорт <НОМЕР>, выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, код <НОМЕР>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ,

установил:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженка города <АДРЕС> совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, точные дата и время не установлены, <ФИО3>, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, от <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., уроженца <АДРЕС>, в отношении которого ведется уголовное преследование по уголовному делу <НОМЕР>, в связи с обвинением его по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, получила предложение предоставить за материальное вознаграждение в размере 10 000 рублей, свои персональные данные и документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; Общество), а именно - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ней как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Преследуя корыстную цель, не имея реальных намерений управлять юридическим лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3> согласилась с данным предложением, таким образом, в период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, точные дата, время и место не установлены, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения своих персональных и паспортных данных в документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице - директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», без намерения управления данным юридическим лицом.

Реализуя свой преступный умысел в период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, точные дата и время не установлены, <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. Афанасовская, д. 17, с целью внесения своих персональных и паспортных данных в документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре Общества, лично передала документ, удостоверяющий ее личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданный территориальным пунктом УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, <ФИО7>, который неустановленным способом произвел его копирование для внесения персональных и паспортных данных <ФИО3> в документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. На основании персональных данных <ФИО3>, содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность - паспорте гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданном территориальным пунктом УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, при неустановленных обстоятельствах, в период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, точные дата и время не установлены, были изготовлены для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о <ФИО3> как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», среди которых следующие: заявление об изменении учредительного документа и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме <НОМЕР>, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения; учредительный документ юридического лица в новой редакции. <ДАТА6>, точное время не установлено, <ФИО3>, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея цели управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, находясь в помещении офиса нотариуса <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, введя в заблуждение <ФИО8>, скрыв истинные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, выступила в качестве заявителя с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно - внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявив ей документ, удостоверяющий ее личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданный территориальным пунктом УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, и пакет документов, среди которых: заявление об изменении учредительного документа и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме <НОМЕР>. При этом, <ФИО8> была не осведомлена о преступных намерениях <ФИО3> и засвидетельствовала подлинность подписи <ФИО3> в заявлении об изменении учредительного документа и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме <НОМЕР>. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО9> с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о директоре Общества, не имея цели дальнейшего управления им, <ДАТА6>, точное время не установлено, с предъявлением документа, удостоверяющего ее личность - паспорта гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданного территориальным пунктом УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, обратилась к специалисту ОГБУ МФЦ г. <АДРЕС>, ответственному за прием и регистрацию документов, по адресу: <АДРЕС>, ул. Лежневская, д. 55, предоставив пакет документов, в том числе: заявление об изменении учредительного документа и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме <НОМЕР>, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения; учредительный документ юридического лица в новой редакции. После проверки представленных документов специалистом указанного учреждения, документы были направлены в установленном порядке посредством электронной почты в ИФНС России по <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> - орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поступившие в ИФНС России по <АДРЕС> <ДАТА10> документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, <ДАТА12> на основании переданных документов в ИФНС России по <АДРЕС> проведена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице - <ФИО3> как о директоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В дальнейшем <ФИО3> фактическое управление деятельностью данного юридического лица не осуществляла. В конце <ДАТА>, точные дата и время не установлены, <ФИО3> получила от <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., уроженца <АДРЕС>, в отношении которого ведется уголовное преследование по уголовному делу <НОМЕР>, в связи с обвинением его по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом реального управления юридическим лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не осуществляла. <ФИО3> являлась органом управления — директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», цель управления данным юридическим лицом у нее отсутствовала, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 173.1 УК РФ, она является подставным лицом. Таким образом, <ФИО3> совершила предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как подставном лице, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из текста предъявленного <ФИО3> обвинения указания о совершении ею действий по предоставлению <ДАТА13> пакета документов, в том числе своего паспорта, необходимых для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице сначала нотариусу <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, ул. 10 Августа, д. 16, а затем специалисту ОГБУ МФЦ Г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, ул. Лежневская, д. 55. В остальной части предъявленное <ФИО3> обвинение оставлено без изменения. Подсудимая <ФИО3>, защитник <ФИО4> против заявленного государственным обвинителем ходатайства не возражали. В связи с изменением объема обвинения, местом совершения преступления явился адрес: <АДРЕС>. В судебном заседании мировым судьей, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой <ФИО10> защитника <ФИО4>, просивших в целях экономии процессуального времени продолжить судебное заседание, без передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка, где совершено преступление, постановлено продолжить разбирательство настоящего уголовного дела, без передачи дела по подсудности иному мировому судье.

В судебном заседании <ФИО3> заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивировав его тем, что она является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в уголовном деле имеется явка с повинной, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала всяческое содействие следствию, а также с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением сделала пожертвование в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виде вещей и предметов на общую сумму 10 103 руб.

Защитник <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство <ФИО3> об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Государственный защитник против заявленного ходатайства возражал.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО3> не возражала прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель <ФИО5> возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в полной мере назначение судебного штрафа не обеспечит восстановление нарушенных прав в связи с совершением <ФИО3> преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. Статьей 104.5 УК РФ определено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась.

<ФИО3> состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОБУЗ «ИОНД» и в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит.

<ФИО3> сделано пожертвование учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в виде вещей и предметов на общую сумму 10 103 руб., что расценивается судом как возмещение вреда. С учётом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой, суд полагает, что в результате предпринятых <ФИО3> действий по заглаживанию причинённого преступлением вреда его общественная опасность существенно снизилась. Суд не принимает возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие государственного обвинителя. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не повлечет нарушения прав и законных интересов подсудимой, не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, что свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода. <ФИО3> трудоспособна, является индивидуальным предпринимателем, ее заработная плата в месяц составляет 16 000 руб., на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, ее имущественное положение. Суд полагает возможным назначить <ФИО3> судебный штраф в размере 5000 рублей. Учитывая размер судебного штрафа, суд считает возможным установить для его уплаты месячный срок. Между тем, разрешая ходатайство <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья приходит к следующему. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. Вместе с тем, оснований для признания в качестве явки с повинной исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний о совершенном преступлении не имелось, поскольку они даны, когда органы предварительного следствия располагали достаточной информацией об обстоятельствах преступления, выявленного в результате оперативно-розыскных мероприятий. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст.76.2, 104.5 УК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. Назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до <ДАТА14> по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области л/с <НОМЕР>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> к/с <НОМЕР>, банковский счет (ЕКС) <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области БИК ТОФК <НОМЕР>.

КБК 417 116 03122 01 0000 140. УИН:0. Плательщик: <ФИО3>, <АДРЕС>, ул. Пролетарская, д. 44А, кв. 28, ч.1 ст.173.2 УК РФ (<НОМЕР>), УИН <НОМЕР>. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее <НОМЕР> дней после истечения указанного срока. Разъяснить <ФИО3> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>