Результаты поиска

Решение по административному делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Златоуст 13 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Хамидуллина М.Д., рассмотрев в помещении судебного участка (456200, <...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), владеющего русским языком, работающего без официального трудоустройства, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО1>

В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ от услуг защитника отказался, пояснил, что в городе <АДРЕС> он в настоящее время не проживает; проживает по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>. В <АДРЕС> он был проездом, так как ехал из города <АДРЕС> в республику <АДРЕС>. Когда он находился на автовокзале г. Златоуста, ожидая автобус, его задержали сотрудники полиции. В доме по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте он не проживает уже несколько лет.

Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО1> <АДРЕС>, д. 32 не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении.

Из копии паспорта на имя <ФИО1>, а также пояснений самого <ФИО1>, следует, что <ФИО1> зарегистрирован и проживает по адресу: ул. <АДРЕС>.

Таким образом, из материалов дела следует, что, исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, деяние <ФИО1>, подпадающее под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, были совершены по адресу: ул. <АДРЕС>.

Согласно постановлению Главы <АДРЕС> городского округа «О границах судебных участков в <АДРЕС> городском округе» <НОМЕР> от <ДАТА7> адрес: ул. <АДРЕС> к юрисдикции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области не относится.

Вышеуказанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. В силу п.2 ч.2 статья 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> передать на рассмотрение мировому судье судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> для рассмотрения мировому судье судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья Хамидуллина М.Д.