Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2023 г. г. Мелеуз
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Нургалиева Л.Х.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.Р.РА., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-564/2023 в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он 01.07.2023 года в 08 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) <НОМЕР> от 31.07.2023г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, показал, что машиной в тот день не управлял. Накануне они приехали в д.Иштуганово. С утра проснулись, за руль сел его близкий друг ФИО4 <ФИО2>. В машине также была его гражданская супруга ФИО5 Их остановили сотрудники 31.07.2023 г. в районе 8 утра. ФИО4 остановился и стоял на расстоянии. Инспектор не подходил, кто сидел за рулем не убедился. После чего ФИО4 думал, что взял с собой водительское удостоверение, а оказалось, что нет. 20-30 секунд они сидели в машине, потом он вышел с пассажирского сиденья, так как автомобиль принадлежит ему. Решили выйти вдвоем навстречу к инспекторам. Он вышел с заднего сиденья слева. Вышли и встали сзади около багажника машины. ФИО4 проверил карманы, понял, что водительское удостоверение забыл дома, по факту оно у него было. Поскольку машина его и документы на машину у него были, то сотрудники забрали документы, проверили СТС. Считает, что именно его повели в машину, поскольку только у него было водительское удостоверение, а у ФИО4 не было. Инспектор в патрульной машине выписал ему постановление. На его вопросы инспектор ему не отвечал. После постановления инспектор достал еще один лист и разъяснил, что это за тонировку. Он лично заполнил. Сам тонировку инспектор не проверял, не замерял. После чего инспектор достал прибор. ФИО6 у него модели ВАЗ 2021 серо-зеленого цвета. Видео- и аудиозаписей событий того дня у него нет. Он не отрицал, что был пьян. Постановление за тонировку он не обжаловал, так как не знал, штраф оплатил уже. Он никуда в процессуальные документы замечаний не вносил. Факт опьянения не оспаривал. Давления, угроз, насилия со стороны сотрудников на него не оказывалось. С жалобами на действия сотрудников полиции и врачей он никуда не обращался. Пока он ездил на освидетельствование, в машине остались сидеть его друг и его гражданская жена. Вопросов и претензий к врачам у него нет. Машину остановил один инспектор, а другой оформлял. У сотрудников полиции нет никаких доказательств, что именно он управлял машиной, ни видео, ни фото, только устные слова. Инспекторы путаются в датах. Считает, что нельзя лишить пассажира водительского удостоверения. Мировой судья по собственной инициативе вызвал ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО8, истребовал видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7 показал, что ранее ФИО3 не знал, только по обстоятельствам дела. Так, точную дату не помнит, в июле-августе 2023 г. он заступил на службу с ФИО8 В районе 8-9 часов утра на пересечении ул. Смоленской г.Мелеуз он остановил машину, которая ехала со стороны п.Нугуш в г.Мелеуз. У машины ярко горели противотуманные фары, стекла боковые были опущены, возможно тонированы. Остановил для проверки документов. Он сразу подошел к машине, так как других машин больше не было, остановил только эту машину, водитель сразу остановился, за рулем сидел ФИО3, он был водителем, машина принадлежала ФИО3 ФИО3 с водительского сиденья вышел, а парень вышел с правого переднего пассажирского сиденья. ФИО3 передал ему документы. Установили личность. Инспектором ФИО8 уже были выявлены признаки опьянения, сам он стоял на улице. ФИО8 остальным всем занимался, оформлял все документы. Вместе с ФИО3 в машине были еще парень и девушка, в каком они были состоянии, он не знает. Вели себя адекватно. Парень только пытался вызвать такси, с другими просьбами он вообще не обращался. Когда ФИО3 увезли на медицинское освидетельствование, остались парень с девушкой. После всех процедур за машиной приехал отец ФИО3 Ему отдали машину под расписку. Отец ФИО3 им ничего по поводу оформления сына не предъявлял. Давления, насилия, угроз не оказывалось. Он сам заинтересованным в исходе дела лицом не является. Жалоб на сотрудников не поступало. Девушка, которая была рядом ничего не говорила, что за рулем мог быть друг. Претензий никаких к сотрудникам не было.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8 показал, что ранее ФИО3 не знал, только по обстоятельствам дела, заинтересованности в исходе дела нет, конфликтов с ФИО3 не было. Так, точную дату он не помнит, в конце лета 2023 г. утром в районе 9 часов по адресу <...>, был остановлен напарником ФИО7 автомобиль марки ВАЗ 2021, данный водитель ФИО3 был за рулем. Они с напарником оба были на улице в этот момент и оба видели ФИО3 за рулем. ФИО3 вышел из-за руля. По тонировке ему выписали постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и требование было вынесено. ФИО3 был ознакомлен, подписал, получил копии документов. В ходе общения были выявлены у него признаки опьянения, был отстранен, прошел освидетельствование на месте. Установили алкогольное опьянение. Сначала он согласился, потом нет. В связи с чем поехали на медицинское освидетельствование. В больнице у ФИО3 также взяли анализы, которые отправили на ХТИ. ФИО3 при оформлении протокола по тонировке ничего не говорил, что он не управлял транспортным средством, а потом пытался уйти от ответственности, когда от тонировки перешли к освидетельствованию. Друг ФИО3 стоял на месте, на улице, ничего не говорил, не спрашивал, сам не подходил. При составлении нового протокола по прошествии времени он ошибся, в дате совершения административного правонарушения он имел ввиду 31.07.2023г., когда все произошло, а не 01.07.2023г. Насилия, давления, угроз никаких на ФИО3 не оказывалось. Жалоб не от водителя не поступало. Папа ФИО3 тоже никаких претензий не предъявлял. В судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8, были просмотрены видеозаписи, размещенные на DVD-R диске, которые находились в материалах дела (два файла записи со звуком) и представлены по запросу с видеорегистратора патрульной машины (два файла записи без звука), и фиксируют следующие обстоятельства дела: момент остановки транспортного средства, далее в патрульной машине находятся инспектор ФИО8 и ФИО3, устанавливается личность, выявлены признаки алкогольного опьянения, разъясняются права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, далее составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 утверждает, что он не управлял транспортным средством, но дальше об этом не говорит. Ему предлагают пройти освидетельствование на алкотектере, с чем он соглашается и проходит освидетельствование, при котором показывает положительный результат 0,374 мг/л, поскольку в акте ФИО3 сомневался, то соглашался, то не соглашался с результатом освидетельствования, то ему предлагают проехать в больницу. ФИО3 соглашается ехать в больницу, ставит подпись. Далее съемка ведется в патрульной машине, где составляются процессуальные документы после больницы. На отдельном файле видеозаписи в кабинете составляется протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 на всей видеозаписи не отрицает факт употребления им спиртного. Сотрудники ДПС ведут себя культурно, вежливо, не оскорбляют. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему выводу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установлено, что ФИО3 31.07.2023 года в 08 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>-26, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 31.07.2023г., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 31.07.2023г. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,374 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО3 сначала согласился, потом не согласился, что подтверждается видеозаписью и подписью самого ФИО3 После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,248 мг/л на основании акта <НОМЕР> от 31.07.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом 02 АП <НОМЕР> от 20.08.2023г. об административном правонарушении, протоколом 02 АГ <НОМЕР> от 31.07.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 31.07.2023г., из которого следует, что у ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения как, запах алкоголя изо рта, что согласуется с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно имеющейся в материалах дела распечатке Алкотектора в отношении ФИО3, протоколом 02 АН №<НОМЕР> от 31.07.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <НОМЕР> от 31.07.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копиями распечаток Алкотектора с результатами выдоха, протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> от 31.07.2023г. о задержании транспортного средства, рапортом, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7, ФИО8, копией постановления №<НОМЕР> от 31.07.2023г. в отношении ФИО3 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, видеозаписями, свидетельством о поверке прибора, справками и другими материалами дела. Освидетельствование проходило в отсутствие понятых при ведении видеосъемки, что разрешено законом. Видеозапись последовательна, соответствует событиям, произошедшим 31.07.2023г. У мирового судьи нет оснований сомневаться в ее подлинности, считает ее допустимым доказательством по данному делу. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении и исключения доказательств по делу, мировым судьей не установлено. Доводы ФИО3, не признавшего свою вину, считавшего, что он не управлял транспортным средством, что у сотрудников ДПС нет никаких доказательств по факту управления им транспортным средством, что транспортным средством управлял его друг, что инспекторы долго не подходили к остановленной машине, мировой судья отклоняет, поскольку находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Свои доказательства ФИО3 по делу не представил, явку своих возможных свидетелей в судебное заседание не обеспечил, поэтому его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял его друг, являются необоснованными и ничем не подтверждаются, наоборот опровергаются всеми материалами дела, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО7, ФИО8, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Отсутствие видеозаписи с регистратора патрульной машины, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО3, само по себе основанием для прекращения дела не является. Показания ФИО3 по данному делу об административном правонарушении не стабильны, не последовательны, противоречивы и разнятся с материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО3 изначально принял противоречивую позицию по делу, сначала утверждал, что он не водитель, отрицал факт управления транспортным средством, впоследствии не отрицал, потом не согласился с результатом освидетельствования на месте, потом согласился и опять не согласился, и т.д. Из представленной видеозаписи с регистратора, расположенного в салоне патрульной машины, видно, что оба инспектора находились на улице. В момент остановки автомашины ФИО3, других остановленных транспортных средств больше не было, инспектор сразу пошел в сторону машины ФИО3 На видео видно, что транспортное средство <НОМЕР>-26 светлого цвета было полностью с затонированными стеклами со всех сторон, в отличие от других проезжающих машин, поэтому невозможно увидеть на этом моменте водителя за рулем. Инспектор ФИО8 и водитель ФИО3 сели в патрульную машину достаточно быстро, долго на улице не находились, поэтому доводы ФИО3 о том, что инспектор долго не подходил к ним, являются несостоятельными и необоснованными. На всех видеозаписях нет факта того, что друг ФИО3 подходил к патрульной машине и сообщал инспекторам о том, что он управлял транспортным средством, а не ФИО3 Также согласно постановлению №<НОМЕР> от 31.07.2023г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.), за то, что он 31.07.2023г. в 08:15 час по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР>-26, гос.рег.знак <НОМЕР>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Про факт вынесения настоящего постановления ФИО3 знал, в судебном заседании подтвердил, сведений об обжаловании данного постановления не имеется, оно вступило в законную силу 11.08.2023г. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что оплатил данный штраф, таким образом, признав обстоятельства дела и то, что он управлял транспортным средством. Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, показаний инспекторов и материалов дела, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Давления и угрозы со стороны сотрудников полиции на видеозаписи мировым судьей не установлено. Действия сотрудников полиции ФИО3 не обжаловались. Как следует из материалов дела, состояние опьянения ФИО3 установлено на основании акта <НОМЕР> от 31.07.2023 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств. Протоколы и другие процессуальные документы и действия сотрудников ДПС, и действия врачей им не обжаловались, замечаний с его стороны в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало, хотя во всех данных процессуальных документах были указаны признаки опьянения ФИО3
Данные признаки опьянения ФИО3 письменно не опровергнуты. В судебном заседании и на видеозаписи ФИО3 не отрицал факт употребления им спиртного, подтвердил, претензий к врачам и освидетельствованию не имеет. Видеозаписи исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований для их исключения не имеется.
Мировой судья приходит к выводу, что в момент управления машиной ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО3 с признаками опьянения в момент управления транспортным средством в указанном выше месте и время, сомнений не вызывает, так как объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств. ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Таким образом, ФИО3 понимал, что его привлекают к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому доводы ФИО3 несостоятельны. Оценивая заслушанные свидетельские показания, сопоставив их с содержанием материалов дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью, мировой судья считает, что показания ФИО3 не достоверны и направлены на его уклонение от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Существенных нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, составления протоколов, порядка освидетельствования мировым судьей не установлено. В протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 20.08.2023г. указана дата совершения административного правонарушения как 01.07.2023г., в то время когда все другие процессуальные документы по делу и видеозаписи содержат сведения о том, что событие произошло 31.07.2023г.
Инспектор ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт произошедшей ошибки в указании им неверной даты совершения административного правонарушения в протоколе и подтвердил, что событие произошло 31.07.2023г., а не 01.07.2023г. Процессуальная ошибка, допущенная инспектором ФИО8 в неверном указании в протоколе даты совершения правонарушения, устранена в судебном заседании.
Таким образом, правильная дата совершения административного правонарушения - 31.07.2023г. участниками не оспаривалась.
Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей не установлено.
Предвзятого отношения, провокации, угроз, оказания давления на ФИО3 со стороны инспекторов ДПС мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии ФИО3 Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается просмотренной видеозаписью и его подписью в протоколе. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу отсутствуют. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, также учитывая то, что согласно справке о привлечении к административной ответственности ФИО3 имеет грубые правонарушения в области дорожного движения и в течении года несколько раз привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, то мировой судья приходит к мнению о назначении наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить ФИО3, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья: Л.Х. Нургалиева
Примечание: Административный штраф должен быть внесен на счет Отделения-НБ Республики Башкортостан г.Уфа КБК 18811601123010001140 счет получателя платежа 03100643000000010100 кор.счет 40102810045370000067 УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) БИК 018073401 ИНН <***> КПП 026301001 ОКТМО 80641101, УИН: 18810402230200002792, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки, если такие сроки были установлены в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить мировому судье судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по адресу: РБ, <...> или на электронный адрес: msrb104@yandex.ru. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам - исполнителям, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.