Постановление по делу № 1-18/2025 от 23.07.2025 | Судебный участок № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области

Дело №1-18/2025 УИД 55МS0103-01-2025-002551-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2025 года р.п.Нововаршавка

Мировой судья судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Гончаровой А.Е. подсудимой ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2,

адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение №409, ордер №61407 от 30.05.2025 г., ордер № 61408 от 30.05.2025 года, ордер №61411 от 06.06.2025 г., при секретаре Кремер И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА5> рождения, уроженки ФИО3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, гражданики РФ, учащийся БПУО <АДРЕС> области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта», не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, обвинительное заключение получившей <ДАТА6>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.01.2025, не являющаяся материально ответственным лицом, находясь в пункте выдачи товаров Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», в ходе возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ», через аккаунт в приложении «Вайлдберриз», установленном в принадлежащем ей сотовом телефоне марки TECNO CAMON 19 модель TECNO CI6n, оформила заказы: в 19 часов 09 минут бескаркасного дивана раскладного Бали GEOFORT, стоимостью 27458 рублей и в 19 часов 16 минут ковра комнатного на пол 400х400 БЕСТ-КАРПЕТ, стоимостью 8332 рубля.

20.01.2025 по прибытию товара к пункту выдачи заказов, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «А», ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение принадлежащих ООО «РВБ» товарно-материальных ценностей, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «РВБ» и желая их наступления, попросила помощника менеджера ФИО4, не осведомленного о ее преступных намерениях, доставить бескаркасный диван раскладной Бали GEOFORT, к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 9, сообщив, что после поставит товар на учет в пункт выдачи заказов и проведет оплату. <ДАТА8> около 23 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 около своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 9, получила бескаркасный диван раскладной Бали GEOFORT, при этом на учет пункта выдачи заказов, данный товар не поставила, оплату не провела, таким образом, похитила имущество и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

<ДАТА9> по прибытию товара к пункту выдачи заказов, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 «А», ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение принадлежащих ООО «РВБ» товарно-материальных ценностей, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «РВБ» и желая их наступления, попросила помощника менеджера ФИО4, не осведомленного о ее преступных намерениях, доставить ковер комнатный на пол 400х400 БЕСТ-КАРПЕТ, к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 9, сообщив, что после поставит товар на учет в пункт выдачи заказов и проведет оплату. <ДАТА9> около 23 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 около своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 9, получила ковер комнатный на пол 400х400 БЕСТ-КАРПЕТ, при этом на учет пункта выдачи заказов, данный товар не поставила, оплату не провела, таким образом, похитила имущество и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила ООО «РВБ» материальный ущерб на общую сумму 35790 рублей 00 копеек.

Таким образом ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 <ДАТА10>, не являющаяся материально ответственным лицом, находясь в пункте выдачи товаров Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ», через аккаунт в приложении «Вайлдберриз», установленном в принадлежащем ей сотовом телефоне марки TECNO CAMON 19 модель TECNO CI6n в 19 часов 15 минут оформила заказ электросамоката М-365 AOVO, стоимостью 18815 рублей, который по прибытию <ДАТА11> в начале 22 часов, точное время следствием не установлено, к пункту выдачи заказов, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «А», в продолжении своего преступного умысла на тайное хищение принадлежащих ООО «РВБ» товарно-материальных ценностей, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «РВБ» и желая их наступления, попросила водителя ФИО5, не осведомленного о ее преступных намерениях, выдать ей данный электросамокат около пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 «А», при этом сказала, что после поставит товар на учет в пункт выдачи заказов и проведет оплату. Получив электросамокат М-365 AOVO, на учет пункта выдачи заказов, данный товар не поставила, оплату не провела, таким образом, похитила имущество и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила ООО «РВБ» материальный ущерб на общую сумму 18815 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 <ДАТА12> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, не являющаяся материально ответственным лицом, находясь в пункте выдачи товаров Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее ООО «РВБ»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», увидев, что в автомобиле перевозчика товара, находится кофеварка KT-743 Kitfort, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «РВБ», сказала водителю ФИО6, что у него в автомобиле находится заказанная ее кофеварка KT-743 Kitfort, которую попросила оставить около пункта выдачи заказов, сообщив, что после поставит товар на учет в пункт выдачи заказов и проведет оплату. Получив кофеварку KT-743 Kitfort, стоимостью 11535 рублей, на учет пункта выдачи заказов не поставила, оплату не провела, таким образом, похитила имущество и распорядилась впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила ООО «РВБ» материальный ущерб на общую сумму 11535 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе судебного следствия подтвердила событиях, имевшие место в январе 2025г по трем составам преступления, дала подробные показания.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемой ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения по трем составам преступления.

Сама подсудимая не отрицала, что в январе 2025г. в установленное время и в установленном месте, тайно похитила бескаркасный диван, ковер комнатный, электросамокат и кофеварку, принадлежащее ООО «РВБ». Вину признает, раскаивается, ущерб возместила в полном объеме в сумме 66140 руб., что подтверждается копией чека (т.2 л.д.67).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что у ООО «РВБ» похищено товаро материальных ценностей на общую сумму 66140 руб., которые были направлены в пункт выдачи товаров в Нововаршавском районе. ООО «РВБ» реализует товары через пункты выдачи, как собственные так и принадлежащие другим лицам по договорам, использует электронный товарооборот. Товары доставляются со склада, сортировочного центра из г.Омска до пунктов выдачи по Омской области транспортом по договору перевозки. Товар принадлежит ООО «РВБ» до момента передачи его покупателю. При проверке наличия товара, через программное обеспечение, был выявлен факт хищении, товар значился доставленным, но не оплаченным. По данному поводу, он как представитель потерпевшего, обратился в полицию. Со слов сотрудников полиции узнал, что хищение товара совершила ФИО1, которая полностью возместила причиненный ущерб на общую сумму в размере 66140 руб., кроме того принесла извинения организации. Учитывая полное возмещение ущерба, а также положительные характеристики подсудимой, ее раскаяние, предприятие к подсудимой претензий не имеет, простили и помирились.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также другими материалами дела.

Во время судебного процесса представителем потерпевшего ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО1 принесла свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, тем самым загладила причиненный преступлениями вред, они простили её, претензий не имеют. Представитель потерпевшего ФИО2 настаивал на прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, указал на добровольность заявленного ходатайства и отсутствие желания у руководства ООО «РВБ» привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, заявила о раскаянии в содеянном, сожалении о своих действиях, подтвердила тот факт, что с потерпевшей стороной примирилась, возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, потерпевшая стороне её простили, претензий не имею, не желают привлекать ее к уголовной ответственности, примирение наступило через непродолжительное время после случившегося.

Адвокат Круч М.Г. заявленное представителем потерпевшем ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением. Все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет ряд смягчающих обстоятельств, добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель Гончарова А.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что необходимо назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, следовательно является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, воспитывает которого самостоятельно, являясь матерью одиночкой. ФИО1 трудоустроена, обучается в колледже, получая дополнительную профессию, является активным жителем Нововаршавского района, принимаетучастие в различных патриотических мероприятиях, награждена знаком «Патриот России», по месту работы и учебы характеризуется положительно. ФИО1 принесла извинения потерпевшей стороне, возместила имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается копией чека и показаниями сторон, чем загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Меры к примирению с потерпевшей стороной предприняла через непродолжительное время после произошедшего, что характеризует посткриминальное поведение подсудимой, указывающее на осознание содеянного и раскаяние в нем, свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимой.

Преступления, совершенные ФИО1 предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ по трем составам преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, являются однотипными, совершены в небольшой промежуток времени. Таким образом, подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сведений о личности виновной и мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным заявленное представителем потерпевшего ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, с освобождением подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения подсудимой, имеющей постоянный заработок и показавшей в судебном заседании, что она согласна с заявленными защитником процессуальными издержками и в состоянии их оплатить, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, с дальнейшим взысканием данных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку наличие у нее малолетнего ребенка на иждивении, которого она воспитывает одна, не является основанием для освобождения её от уплаты данных процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Вещественные доказательства по уголовному делу: диван раскладной Бали велюр GEOFORT, электросамокат для взрослых и детей М365 AOVO, кофеварка KT-743 Kitfort, ковер комнатный на пол 400х400 БЕСТ-КАРПЕТ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Нововаршавскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в полное распоряжение собственнику, сотовый телефоном марки TECNO CAMON 19 модель TECNO CI6n, возвращенный собственнику ФИО1, по вступлении приговора в законную силу передать в её полное распоряжение, истории заказов всех товаров за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, DVD-RW диском с видеозаписями выгрузки товаров с камер видео наблюдения из ПВЗ в р.п. Большегривское по ул. <АДРЕС>, д. 10 Б за <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА12> и из ПВЗ в р.п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 79 за <ДАТА12>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по оказанию юридической помощи ФИО1, подлежащее выплате адвокату Круч М.Г.. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 3979 руб., а также судебные издержки, выплаченные адвокату Круч М.Г. в период следствия в размере 18197,60 руб., возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения через судебный участок <НОМЕР> в Нововаршавском судебном районе <АДРЕС> области.

Мировой судья Е.В.Сосненко