Дело № 5-113/2023

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 16.11.2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, <ДАТА2>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> водитель ФИО11, управляя транспортным средством <НОМЕР> имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО11 не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно материалам дела, о дне рассмотрения он был своевременно и надлежащим образом извещен. Направил в суд своего защитника Клементьева И.Н.

Защитник ФИО11 - Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину ФИО11 в совершении правонарушения не признал, просил дело об административном правонарушении прекратить, так как ФИО11 автомобилем не управлял, подтверждения факта управления ФИО11 транспортным средством не имеется. Кроме того, до проведения процедуры освидетельствования, разъяснения прав понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отстранении последнего от управления транспортным средством, понятым были выданы бланки объяснений, в которых они расписались и написали формулировки со слов инспекторов ГИБДД в связи с чем были выявлены и подтверждены существенные нарушения требований КоАП РФ, и, которые в настоящее время устранить не представляется возможным. В ходе допроса понятой <ФИО1>, пояснил, что <НОМЕР> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО2> допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО11 не знаком, неприязненных отношений не к нему имеет, <АДРЕС> был на смене, ему позвонил командир взвода ДПС <ФИО3>, который остановил автомобиль ФИО11, вызвал его <ФИО4> экипаж для проведения процедуры освидетельствования ФИО11, по прибытии на место, предложили ФИО11 пересесть в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. ФИО11 были разъяснены ст.12.26 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил также отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. В связи с чем ФИО11 отказался от прохождения мед.освидетельствования ФИО11 не пояснял. Вел себя возбужденно и пояснял, что проехал лишь несколько метров. Насколько помнит автомобиль ФИО11 <НОМЕР> опьянения, которые имелись у ФИО11, которые он помнит: запах алкоголя изо рта. Административный материал составлялся в присутствии ФИО11. Не помнит ставил ли ФИО11 свою подпись в протоколах, т.к. прошло много времени. Все административные процедуры проводились в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. С понятых были отобраны объяснения. Возражений относительно проведения административных процедур от понятых не поступало. Давление на ФИО11 со стороны инспекторов ДПС. не оказывалось. Командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО11 не знаком, неприязненных отношений не к нему имеет, двигаясь от ОП «Куйбышевский», на <АДРЕС> он с напарником, включив специальные звуковые сигналы, остановили транспортное средство Lexus RX серебристого цвета, который подозрительно разворачивался на узком участке дороги, за рулем был водитель ФИО11, при общении с ФИО11 у него были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он вызвал экипаж ДПС, который непосредственно был задействован в то время на данном маршруте патрулирования для проведения административных процедур в отношении ФИО11. Впервые минуты после остановки ФИО11 пытался договориться с инспекторами, понимая, что договориться не сможет - стал отрицать все обстоятельства его остановки, пояснял, что автомобилем он не управлял. Ему были разъяснены ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она ответил отказом. Помнит, что ФИО11 от подписи административного материала отказался. Лично <ФИО5> привлекал понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Давление на ФИО11 со стороны инспекторов ДПС. не оказывалось.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что <НОМЕР> Вызванный в качестве свидетеля <ФИО6> неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Мировым судьей предприняты все меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, свидетелей, просмотрев видеозапись, суд считает вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО11 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО11 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО7> , согласно которому им в составе экипажа ДПС <НОМЕР> был остановлен <НОМЕР> под управлением ФИО11, далее на место был вызван наряд ДПС <НОМЕР> в составе инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку лейтенанта <ФИО8> совместно с инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку лейтенанта <ФИО9> Водитель ФИО11 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от <ДАТА3> об отстранении ФИО11, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от управления транспортным средством; после чего ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, из которого усматривается, что в присутствии понятых ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина ФИО11 подтверждается объяснениями понятых <ФИО1> <ФИО6> присутствие которых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 при рассмотрении дела оспорено не было, видеозаписью, из которой следует, что ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом, далее сотрудником ГИБДД предложено ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, и другими материалами. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Наличие признаков опьянения у ФИО11 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) нашло отражение должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО11 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии тех же признаков опьянения. Отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО1>. Из объяснений свидетелей следует, что ФИО11 была разъяснена ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи, представленной по запросу суда, следует, что ФИО11 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО11 ответил отказом и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Судом также не установлено факта давления сотрудников ОГИБДД на ФИО11 Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Довод защитника ФИО11 - Клементьева И.Н. об отсутствия подтверждения факта управления ФИО11 транспортным средством опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, предоставленной по запросу суда по ходатайству стороны защиты, из которой усматривается (файл 20230225_2339_0000), что сам ФИО11 не оспаривает факта управления, поскольку пояснял, что он «уже остановился», «припарковался», и только тогда сотрудники подошли к его автомобилю, т.е. когда он уже прекратил движение, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, опрошенного в судебном заседании, который подтвердил, как автомобиль под управлением ФИО11 двигался по дороге (совершал маневр разворота).

Довод защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства фактически составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении ФИО11 протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о понятых и применения видеозаписи, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО11 присутствовал при проведении указанного мероприятия, что согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие ФИО11 при проведении указанного процессуального мероприятия предоставляло сотрудникам ГИБДД провести указанное мероприятие и в отсутствие понятых, и применения видеозаписи, к тому же не может свидетельствовать, что названный документ составлен должностным лицом в иное время. Довод защитника о том, что было нарушено право ФИО11 на защиту поскольку ему не предоставили возможность ознакомления с административным материалом является несостоятельным. Из представленной видеозаписи усматривается, что административный материал составлялся в присутствии ФИО11, от подписи процессуальных документов ФИО11 отказался, возможности ознакомления с протоколами лишен не был. Кроме того, не лишен он был ознакомиться с материалами дела и при рассмотрении дела мировым судьей. Видеозапись является допустимым доказательством, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО11 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Довод защитника о том, что до проведения процедуры освидетельствования, разъяснения прав понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также отстранении последнего от управления транспортным средством, понятым были выданы бланки объяснений, в которых они расписались и написали формулировки со слов инспекторов ГИБДД, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела. Из представленной видеозаписи (файл 20230226_0000_0053), усматривается, что после проведения административных процедур понятые поочередно садятся в патрульный автомобиль ДПС, где заполняют бланки объяснений, ставят подписи.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления ФИО11 на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО11 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО11, мировой судья Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в 30 000 (тридцать тысяч ) рублей..

Оплату штрафа провести по реквизитам : <НОМЕР>В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Согласно п.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно п.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области либо непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА6>

Мировой судья: (подпись) <ФИО10> Копия верна. Мировой судья: М.М. Григорьев