Постановление по делу № 5-151/2025 от 08.04.2025

Решение по административному делу

5-151/2025 УИД 38MS0031-01-2025-001069-46 Протокол 38 РП <НОМЕР>

Резолютивная часть ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года Иркутская область, г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымова Инга Ахмедовна ( 665830 <...> стр.1/1), временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в открытом судебном заседании дело №5-151/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение 3825 174009, На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО> в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 31 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области . Мотивированное постановление по делу будет изготовлено 11 апреля 2025 года. Мировой судья И.А.Гасымова5-151/2025 УИД 38MS0031-01-2025-001069-46 Протокол 38 РП <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Иркутская область, г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымова Инга Ахмедовна ( 665830 <...> стр.1/1), временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка №31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в открытом судебном заседании дело №5-151/2025 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение 3825 174009,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> старшим инспектором ОВДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3> в отношении ФИО2<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании факт административного правонарушения и вину в его совершении не признала. Привела свою версию событий, послуживших основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, согласно которой оспаривала факт самого ДТП. Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА8> в 14 час. 40 мин. в <АДРЕС> в районе 102 квартала на перекрестке <АДРЕС>, ФИО2 в нарушение пункта 2. 5 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с другой автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В ходе производства по данному делу ФИО2 в письменных объяснениях, представленных в суд, оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия между данными автомобилями, утверждая, что их повреждения не соответствуют друг другу. Водитель учебной автомашины стал требовать с нее деньги за зеркало заднего вида и дополнительное зеркало, однако, оба зеркала были целые. Когда она отказалась возмещать ущерб, водитель сказал, что тогда на неё «повесят» все повреждения. После чего она уехала, т.к. столкновений между машинами не было. Гражданская ответственность у неё застрахована, поэтому оснований скрываться с места ДТП у нее не было. Аналогичные пояснения были даны ею и в ходе проверочных мероприятий должностному лицу. Согласно объяснений отобранных должностным лицом <ДАТА9>, <ФИО4> пояснила, что <ДАТА8> она двигалась на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>. На светофоре остановилась за учебной автомашиной. Учебная автомашина показала поворот налево, она также показала поворот налево. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, машины стали двигаться вперед, она не могла повернуть налево, т.к. движущаяся впереди автомашина не поворачивала, она продолжила двигаться вперед. Вдруг учебная автомашина резко остановилась перед её автомашиной, ей пришлось тоже остановиться. Водитель учебной машины открыв окно сказал, что она снесла ему зеркало заднего вида, потребовал чтобы она вышла из машины. Она вышла из машины, показала водителю что его зеркало на месте, однако водитель стал требовать с неё деньги, сказав что на данном зеркале было установлено дополнительное зеркало, которое тут-же достал из машины. Водитель кому-то позвонил, и в течение нескольких секунд к машине подошел еще один мужчина и они вдвоем стали требовать с нее деньги за зеркало заднего вида. Она отказалась, сказав, что зеркало на месте, не повреждено, столкновения не было. Тогда мужчины стали искать на своей автомашине и указывать на якобы царапины на её автомашине. Она пояснила, что не могла «снести» им зеркало, т.к. её зеркало значительно выше их зеркала, и что её якобы царапины-выше повреждений их автомашины, они не соответствуют по высоте. ФИО9-собственник автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании показал, что является инструктором, двигаясь на учебной автомашине по <АДРЕС> на перекрёстке с ул. <АДРЕС> налево, увидел как с правой стороны наперерез ему двигается автомашина РАВ4, которая немного задела переднюю часть его автошины и сбила дополнительное зеркало предназначенное для инструктора. Также появились повреждения -царапины на переднем крыле с правой стороны и небольшая потертость на правом зеркале. Дополнительное зеркало достал из-под машины оно было целое. В ходе дачи объяснений должностному лицу <ФИО5> дал аналогичные показания, указав, что в результате ДТП была повреждена передняя правая часть его автомашины. Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству <ФИО5> в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ суду показала, что <ФИО4> не знает, неприязненных отношений нет. <ФИО5> её инструктор по вождению, неприязненных отношений нет. <ДАТА8> они вместе с инструктором ехали по <АДРЕС>, выполнили поворот налево, еще не доехав до своей полосы, инструктор нажал на тормоз. Она обернулась и увидела рядом машину. <ФИО5> вышел из машины, из другой автомашины вышла женщина, <ФИО5> сказал, что она снесла ему зеркало, поднял его с асфальта. Также сказал, что она поцарапала его автомашину. О том, что произошло ДТП, поняла по реакции инструктора. Лично царапины на машине не видела, из машины не выходила.

В обоснование приведенных доводов по ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены <ФИО6>, <ФИО7> Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, суду показала, что ФИО2 является еёопекуном, неприязненных отношений нет. <ФИО5>, <ФИО8> не знает, неприязненных отношений нет. <ДАТА8> она вместе с мамой и хореографом школы где работает мама на их автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехали со школы в сторону ДК Нефтехимик. На перекрёстке мама ехала за учебной автомашиной, в какой-то момент обе машины остановились, водитель учебной машины потребовал маму выйти из машины, сказав, что мама якобы сломала ему зеркало заднего вида. Мама вышла из машины, водитель стал требовать деньги, мама сказала, что зеркало целое и платить ничего не будет. Водитель кому-то позвонил, подошел дугой мужчина и они вдвоем стали требовать деньги за зеркало. Водитель машины поставил дополнительное зеркало на место-оно было целое. Мама сказала, что оба зеркала целые, и она ничего платить не будет. Тогда второй мужчина стал осматривать обе машины, мама спросила, что вы ищете другие повреждения, а мужчина сказал, что если надо, то найдут и другие повреждения. Удара и столкновение транспортных средств она не почувствовала, машины не соприкасались, а стояли близко друг к другу. На машине мамы есть незначительные царапины с левой стороны, но эти царапины на машине около 2-х лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, суду показал, что ФИО2 является его опекуном, неприязненных отношений нет. <ФИО5>, <ФИО8> не знает, неприязненных отношений нет. Со слов мамы знает, что <ДАТА8> у неё произошел инцидент на перекрестке, когда она на своей автомашине ехала со школы, где работает в ДК Нефтехимик. Маме предъявили, что она якобы в результате ДТП повредила на учебной машине зеркало заднего вида. На автомашине мамы с левой стороны спереди действительно есть незначительные царапины, но образовались они около 2-х лет тому назад, когда они с мамой ехали по 206 кварталу, мама проезжала мимо арки, пыталась припарковаться и пропускала бабушку пешехода, шоркнула стену дома около которой хотела припарковаться. События происходили в темное время суток, окна были открытые, он услышал как заделу стену дома, о чем сказал маме. Выйдя из машины, они её осмотрели, увидели незначительные царапины с левой стороны передней двери. После событий <ДАТА8> новых повреждений на автомашине мамы не появилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что ФИО2, <ФИО5> <ФИО8> не знает, неприязненных отношений нет. В отношении ФИО2<ФИО>, составлял административный материал. Для сопоставления повреждений транспортные средства были представлены в ГИБДД, специальными познания он не обладает, но сопоставив повреждения на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющиеся царапины на левом зеркале заднего вида, пришел к выводу, что именно эти повреждения были получены в результате данного ДТП, других повреждений не помнит, но подтверждает повреждения которые отражены им в протоколе осмотра ТС). Доводы ФИО2 о непричастности к данному ДТП не проверял. Собственник второй автомашины на осмотр не приглашался. В обоснование виновности ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, извещение о ДТП, схема происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, принадлежащего ФИО2, диск с фото.Согласно извещению о ДТП от <ДАТА8> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,имеются повреждения - переднее крыло правое, зеркало и дополнительное зеркало, передний бампер. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА9> произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе осмотра данного транспортного средства обнаружены повреждения: царапина на левом зеркале заднего вида, царапины на переднем бампере с левой стороны, царапины на перднем левом крыле, царапины на накладке переднего левого крыла. Утверждения инспектора ГИБДД, о том, что повреждения, обнаруженные на автомобилях, являются следствием ДТП с участием ФИО2, ссылаясь на сопоставление этих повреждений обнаруженных, которые, якобы, находятся на одном уровне (высоте) нельзя признать достоверным и бесспорным обоснованным обстоятельством. Выводы о наличии повреждений, возникших в результате бокового столкновения, носят предположительный характер. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о втором автомобиле, на схеме зафиксирован только один автомобиль, Не указано место удара второго автомобиля, траектория его движения, в каком направлении он двигался, и при каких обстоятельствах допустил столкновение. Поэтому указанная схема также не может быть бесспорным доказательством виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения. При этом ФИО2, с самого начала оспаривала факт самого ДТП. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат выше установленные критерии, согласно котором имеются основания признать наличие факта совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025. Доказательства, подтверждающие характер и локализацию повреждений автомобиля под управлением ФИО2, а также автомобиля потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Сразу после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего надлежащим образом осмотрено не было. Как при даче объяснений в ГИБДД, так и при даче показаний в судебном заседании, ФИО2, факт совершения ДТП и умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия отрицала. Указывала на отсутствие каких-либо действий с ее стороны, свидетельствующих о совершении ДТП. Из представленных фотографий не представляется возможным визуально определить характер причиненных повреждений транспортным средствам, отсутствуют повреждения зеркала заднего вида и дополнительного зеркала. При этом, фотофиксация расположения вышеуказанных транспортных средств вплотную друг к другу не свидетельствует о характере механических повреждений причиненных автомобилю потерпевшей.

Относительно имеющихся повреждений на транспортных средствах, учитывая представленные в материалы дела извещение о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА9>, учитывая, что техническая экспертиза транспортных средств по данному делу не проводилась, факт причинения материального или иного ущерба не доказан, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2, административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2, деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При указанных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о недоказанности факта совершения последней дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в действиях ФИО2, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: