Дело № 2-934/2023 УИД 36MS0015-01-2023-001358-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2023 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Волкова Л.И., при секретаре судебного заседания Мерчанской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядкерегресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 09.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО3. Установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <НОМЕР>). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ <НОМЕР>), которое признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, 08.11.2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08.11.2021. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере 16.11.2021, что также подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика на основании п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму ущерба в порядке регресса в размере 45 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рублей (том 1 л.д. 6-7). Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами (том 1 л.д.6, том 2 л.д. 19). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д.16). Принимавший участие в предварительном судебном заседании <ДАТА7> представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик ФИО3 не согласен с повреждениями автомобиля потерпевшего <ФИО1>, которые были указаны сотрудниками ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА2>, поскольку они были указаны только со слов потерпевшего и в отсутствие ответчика ФИО3, в связи с чем считал, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение значительно превышает размер фактически причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и не соответствует повреждениям, полученным автомобилем марки ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате ДТП <ДАТА2>. В связи с указанными доводами по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением мирового судьи от <ДАТА9> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от <ДАТА10> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник ДТП - потерпевший <ФИО1> (том 1 л.д. 1-2). Кроме того, определением мирового судьи от <ДАТА11>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> и в последствие произведшее ему выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 93 оборот). Вместе с тем третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО1> и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 17-18). При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве в установленном законом порядке. Проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2021 в 19 час. 59 мин. по адресу<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, который, допустив столкновение с автомобилем ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия. В этот же день старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение 36 ВП 149668 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 60). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлениятранспортными средствами на срок один год (том 1 л.д. 85-86). На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ХХХ <НОМЕР>, куда он обратился 27.10.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 10). АО «МАКС» признало ДТП от 09.09.2021 страховым случаем, в связи с чем 03.11.2021 между АО «МАКС» и <ФИО1> заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по страховому событию, произошедшему 09.09.2021 с участием вышеуказанных транспортных средств (том 1 л.д. 29), на основании которого <ФИО1> произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 100 рублей по платежному поручению от 08.11.2021 (том 1 л.д. 105). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серия ХХХ <НОМЕР> (том 1 л.д. 13). По требованию АО «МАКС» на основании платежного поручения от 16.11.2021 АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвело выплату в размере 45 100 рублей (том 1 л.д. 32). Возражая относительно предъявленных требований сторона ответчика не оспаривая сам факт ДТП 09.09.2021 и факт оставления ответчиком ФИО3 места ДТП, оспаривала размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку повреждения автомобилю потерпевшего <ФИО1> были указаны сотрудниками ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2021 только со слов потерпевшего и в отсутствие ответчика ФИО3 В связи с указанными доводами по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением мирового судьи от 12.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о перечне повреждений, возникших на транспортном средстве ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021, и, с учетом ответа на 1 вопрос, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д. 181-182). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы, предоставленные страховой компанией потерпевшего АО «МАКС», с осмотра транспортного средства потерпевшего <ФИО1> - ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по страховому случаю, имевшего место 09.09.2021. Согласно выводам судебного заключения эксперта <НОМЕР> от 04.09.2023 с технической точки зрения с учетом материалов гражданского дела повреждения заднего борта, заднего номерного знака, двери задка, наслоения инородного вещества на фонарь задний правый возникли на транспортном средстве ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 8 300 рублей, а с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 5 700 рублей (том 1 л.д. 186-215). Кроме того, как следует из заключения эксперта, 01.09.2023 <ФИО1> был уведомлен о производстве экспертизы и необходимости представить транспортное средство ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР> к осмотру, однако отказался сделать это, мотивировав, что все данные по его транспортному средству имеются в органах ГИБДД и страховой компании МАКС. Кроме того, 01.09.2023 представитель ответчика ФИО4 уведомил ООО «Правовая экспертиза ЦВС», что транспортное средство Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР> отремонтировано. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценивая полученное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником ООО «Правовая экспертиза ЦВС» <ФИО2>, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированны, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику. На основании изложенного суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку не доверять ему оснований не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, истребованными судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности определением 36 ВП 149668 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2021, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП. При этом лицо, допустившее столкновение с автомобилем ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было установлено. 25.10.2021 в отношении ФИО3 был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 09.09.2021 в 19 час. 59 мин. по адресу: г<АДРЕС> ФИО3 нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД, управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2021 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 09.11.2021 (том 1 л.д. 54-69, 85-86). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Учитывая изложенное, привлечение ответчика к административной ответственности свидетельствует о наличии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, а также факт оставления места ДТП. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 и необходимости взыскания в пользу страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 700,00 рублей. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В порядке, установленном положениям ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты на взысканную сумму в размере 5 700,00 рублей с даты вступления данного решения в законную силу и по день его фактического исполнения с применением соответствующей такому периоду ключевой ставки Банка России. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. Сторона ответчика, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено. Экспертиза проведена ООО «Правовая экспертиза ЦВС» без ее оплаты, в связи с чем руководитель экспертного учреждения вместе с заключением эксперта представил заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28 000,00 рублей (том 1 л.д. 185). Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены на сумму 5 700,00 рублей, то есть на 12,6 % от заявленных исковых требований 45 100,00 рублей, следовательно, с истца АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 472,00 рубля, а с ответчика ФИО3 в размере 3 528,00 рублей. АО «Тинькофф Страхование» при предъявлении искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 553,00 рубля. В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственнойпошлины в размере 195,68 рублей. Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3(<ДАТА19>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму в размере 5 700,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения с применением соответствующей такому периоду ключевой ставки Банка России. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 472,00 рубля за производство судебной экспертизы. Взыскать со ФИО3 (<ДАТА19>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 528,00 рублей за производство судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Л.И. Волкова Мотивированное решение составлено 14.11.2023