УИД 46МS0023-01-2023-001005-42 5-301/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Тутова А.А. (<...>),
с участием защитника Жиленкова А.Б. - <ФИО1>,
рассмотрев 10 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жиленкова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
установил:
07 июля 2023 года в 23 часа 10 минут водитель Жиленков А.Б. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> АХ 31 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Жиленков А.Б. вину не признал, суду показал, что 07.07.2023 года в дневное время приехал совместно с <ФИО3> (до брака <ФИО4> в дом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей маме <ФИО3> в гости. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> АХ 31 был припаркован во дворе указанного домовладения, с открытыми окнами. Двор имеет забор с трёх сторон, за исключением стороны фасада дома, где забор и ворота отсутствуют, что способствует беспрепятственному заезду во двор указанного домовладения. В вечернее время, в связи с тем, что у <ФИО5> был день рождение, то все гости, в том числе и он с будущей супругой, ныне <ФИО3>, употребляли спиртное. Около 23 часов пошел сильный дождь, в связи с чем, он был вынужден выйти из дома, для того, что бы закрыть окна автомобиля. В это время во двор домовладения заехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, которые предложили ему присесть в патрульный автомобиль. В салоне указанного автомобиля сотрудники полиции, утверждая, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> АХ 31, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено, алкогольное опьянение, которое он не оспаривает. Просил дело прекратить. Защитник Жиленкова А.Б. - Баранов Я.В. считает дело подлежащим прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку Жиленков транспортным средством не управлял. Кроме того, рассматриваемый материал об административном правонарушении в отношении Жиленкова А.Б. составлен с процессуальными нарушениями: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушение составлены без фиксации видеозаписью, транспортное средство не задерживалось. Доказательств подтверждающих факт управления Жиленковым транспортным средством суду не представлено. Вина Жиленкова А.Б. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), сведениями о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), видеозаписью (л.д.12,64), показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> показаниями самого Жиленкова в части употребления спиртного и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указанным протоколом установлено, что 07 июля 2023 года в 23 часа 10 минут водитель Жиленков А.Б. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> АХ 31 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям, установленным ст.27.12 КоАП РФ, установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу Жиленков был отстранен от управления транспортным средством 07 июля 2023 года в 23 часа 10 минут в с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), сведений на бумажном носителе (чека) (л.д.3) установлено, что на момент освидетельствования на состояние опьянения Жиленков имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке 07.07.2023 года в 23 часа 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, по результатам, которого у Жиленкова установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования Жиленков был согласен. О чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Жиленкова, как в указанном акте, так и чеке. Из показаний ИДПС <ФИО6> допрошенного в качестве свидетеля установлено, что 07 июля 2023 года в 23 часа 10 минут в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> АХ 31, двигающийся по грунтовой дороге параллельно проезжей части без света. Указанный автомобиль остановился около дома. Как было установлено, автомобилем управлял водитель Жиленков А.Б. имеющий признаки алкогольного опьянения, который пояснил, что перегонял автомобиль по просьбе тёщи. В салоне патрульного автомобиля припаркованного так же в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> указанного населенного пункта водителю Жиленкову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования Жиленкова было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л., с которым Жиленков был согласен, о чем и произвел соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. Все материалы дела об административном правонарушении были составлены при наличии фиксации видеозаписью. ИДПС <ФИО7> допрошенный в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> Указанные обстоятельства нашли свое доказательное подтверждение в видеозаписи (л.д.12) обозреваемой в ходе судебного заседания из которой установлено, что Жиленков А.Б. находясь в салоне патрульного автомобиля при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного не отрицал факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>АХ 31 в с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При этом видеозаписью зафиксирован факт обращения сотрудника полиции с предложением к Жиленкову о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как к водителю, при этом Жиленков адекватно реагировал на указанное предложения, и демонстрировал поведения из которого следует, что последний понимал суть происходящего, в связи с чем выполнял процедуру освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения предусмотренную ПДД РФ, КоАП РФ для водителей управляющих транспортными средствами с признаками опьянения. При просмотре видеозаписи на л.д.64 установлено, что сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> около в 23 часов 07 минут заметили транспортное средство, двигающееся без света, остановили патрульный автомобиль ДПС и покинули салон автомобиля. В 23 часа 16 минут сели в салон автомобиля указанные сотрудники полиции и Жиленков А.Б., который пояснил, что управлял транспортным средством, поскольку «Теща просила: перегони, перегони». При составлении соответствующих протоколов Жиленкову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ произведена видеосъемка, подтверждающая соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства (ст.28.2, 27.12 КоАП РФ) сведения указанные в них согласуются со сведениями, содержащимися в видеозаписи.
Анализ обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи о том, что сведения указанные в приведенных письменных доказательствах соответствуют действительности и не содержат элементов надуманности, ИДПС выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности движения на вверенном им участке дороги.
Приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ принимаются судом в качестве доказательств вины Жиленкова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы Жиленкова и его защитника Баранова в той части, что он не управлял транспортным средством несостоятельны, поскольку не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, сведениями видеозаписями (л.д.12,64). Доводы Жиленкова и его защитника Баранова о том, что в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не точно указано место совершения административного правонарушения, а именно не указано название улицы и номер дома, в районе которого было совершенно вмененное Жиленкову правонарушение, что влечет признания указанных документов недопустимыми доказательствами не основаны на законе, поскольку указанный факт не опровергает наличие в действиях Жиленкова состава и события вмененного ему правонарушения. Кроме того, не точное указание адреса места совершения правонарушения не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и не влечет признания его недопустимым доказательством, так как в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает обстоятельства дела, к которым относится, в том числе место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании требования ст.29.10 КоАП РФ выполнено, из показаний Жиленкова А.Б., свидетелей <ФИО3>, <ФИО10> установлено, что правонарушение совершено в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Верхи <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Процедура составления процессуальных документов фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Представленные в материалы дела видеозаписи исследовались в судебном заседании. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней в достаточной мере отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись проводилась очевидным способом. Представленная видеозапись с учетом сведений, содержащихся в процессуальных документах, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка. Сведения, содержащиеся в представленных видеозаписях, подтверждают полноту и правильность фиксирования в соответствующих протоколах содержания и результатов проводимых процессуальных действий. Представленные видеозаписи с учетом сведений, содержащихся в процессуальных документах, отвечает требованиям допустимости, содержат необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка. В протоколе об административном правонарушении отражены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт и чек, согласуются с содержанием видеозаписи. Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД <ФИО6> при составлении в отношении Жиленкова процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется, в связи, с чем доводы Жиленкова и его защитника Барановав в той части, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушение составлены без фиксации видеозаписью, несостоятельны и опровергаются приведенными доказательствами. Доводы Жиленкова и его защитника Баранова о том, что время отстранения от управления транспортным средством Жиленкова указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и время фактического отстранения от управления транспортным средством зафиксированное видеозаписью не совпадает, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством несостоятельны, поскольку указанные нарушения не отрицает факт совершения Жиленковым вмененного ему правонарушения. Доводы Жиленкова и его защитника Баранова в той части, что оформление процессуальных документов предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, осуществлялось инспектором ДПС <ФИО6> только после проведения освидетельствования Жиленкова А.Б. на состояние алкогольного опьянения из чего следует, что был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении и последовательность осуществления процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, ФИО8, видеозаписью обозреваемой в ходе судебного заседания. Доводы Жиленкова и его защитника Баранова в той части, что не предоставление ИДПС <ФИО6> для обозрения в судебном заседании его мобильного телефона с целью просмотра видеозаписи от 07.07.2023 года по рассматриваемому делу, свидетельствует о недостоверности представленной <ФИО6> в судебном заседании видеозаписи, как и то обстоятельство, что видеозапись представлена видеофайлами, имеющими временные промежутки не охваченные видеозаписью, которая должна быть непрерывной несостоятельны, поскольку представленная видеозапись содержит сведения в полном объеме о процедуре составления рассматриваемого административного материала, все обстоятельства подлежащие выяснению по делу зафиксированы указанными видеозаписями, обстоятельства содержащиеся на видеозаписи нашли свое доказательное подтверждение в судебном заседании, в том числе и в показаниях Жиленкова А.Б. Кроме того, опровергаются свойствами файла обозреваемыми в ходе заседания в части даты и времени создания файла, даты и времени изменения файла, даты и времени сохранения файла, из содержания которых следует, что видеозапись не содержит изменений, то есть является подлинной. Доводы Жиленкова и его защитника Баранова о том, что непредставление по запросу суда видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле от 07.07.2023 года в связи с невозможности, в виду истечения срока хранения продолжительностью 30 суток, свидетельствует об умышленном сокрытии указанной записи, в ходе судебного заседания не была установлена причина прекращения видеозаписи в автомобиле ДПС в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не относятся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого решения. Судом не принимаются в качестве доказательств невиновности Жиленкова А.Б. в совершении административного правонарушения вмененного последнему показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО10> в той части, что Жиленков находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются сведениями видеозаписей (л.д.12.64), показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, и в целом материалами дела. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из справки (л.д.10) и в целом материалов настоящего дела усматривается, что действия Жиленкова А.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Жиленкова А.Б. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортным средством в состоянии опьянения запрещено, Жиленков управлял автомобилем в состоянии опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность Жиленкова, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение Жиленкова после совершения административного правонарушения, свидетельствующего о том, что Жиленков не раскаивается в содеянном, а так же общественную опасность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Жиленкова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области), ИНН <***>, КПП 463201001, кор/с 03100643000000014400, банк получателя: отделение Курск г. Курск, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, УИН 18810446232000009013. При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административный арест сроком до 15 суток, или обязательных работ сроком до 50 часов. Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5> Жиленкову А.Б., должно быть сдано им в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину, в случае утраты удостоверения, об этом должно быть заявлено в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае, уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области.
Мировой судья