Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-127/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО2, его защитника Щёлкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт серии <НОМЕР>, от <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22.03.2025 в 21-31 часов, в районе дома 75 по ул. Дзержинского в г. Челябинске, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав на то, что остановлен был сотрудником Госавтоинспекции, который без понятых необоснованно произвел осмотр багажника его автомобиля и его мобильного телефона, но ничего запрещенного не нашел. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствования, и составлены процессуальные документы сотрудниками Госавтоинспекции другого экипажа, которые его не останавливали. При этом, ФИО2 указал на то, что признаков опьянения у него не было, он был взволнован тем, что его обозвали наркоманом и что осмотр его транспортного средства и мобильного телефона был произведен необоснованно, а возможные покраснения на его лице, это особенность его организма. Также ФИО2 полагал, что поскольку в день освидетельствования он был трезвый, и у него не имелось признаков опьянения, сотрудники полиции не имели права проводить в отношении него процедуру освидетельствования и составлять протокол. В судебном заседании защитник Щёлков Д.Ю. полагал, что вина его подзащитного не доказана, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил прекратить дело в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Щёлков Д.Ю. указал на то, что оснований для проведения процедуры освидетельствования ФИО2 у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, поскольку у его подзащитного не имелось признаков опьянения. Факт отсутствия признаков опьянения у ФИО2 подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 ведет себя адекватно, отвечает на поставленные сотрудниками полиции вопросы, сам их задает, а цвет кожных покровов его лица ровный и не имеет очевидных резких изменений. Также защитник полагал, что медицинское заключение об отсутствии у его подзащитного противопоказаний и ограничений к управлению самоходными машинами служит доказательством того, что у ФИО2 не имелось и не могло иметься признаков опьянения. Кроме того, по мнению защитника Щёлкова Д.Ю. была нарушена процедура оформления административного материала в целом, поскольку ФИО2 вместо требования в категоричной настойчивой просьбе пройти медицинское освидетельствование, сотрудником Госавтоинспекции без объяснений причин было предложено проехать к врачу наркологу. При этом по общему смыслу и правовому значению, по мнению защитника, предложение проехать к врачу наркологу и требование пройти медицинское освидетельствование это абсолютно разные действия. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитником не заявлено. Выслушав ФИО2, его защитника Щёлкова Д.Ю., допросив свидетеля сотрудника полиции <ФИО1>, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании диски с видеозаписями, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО2 22.03.2025 в 21-31 часов, в районе дома 75 по ул. Дзержинского в г. Челябинске, управлявший автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, далее сотрудник Госавтоинспекции <ФИО1>, выявивший у ФИО2 признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила). В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 7 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер К», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер 003565, прошло поверку 04.09.2024. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило «0,000 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола «Юпитер К». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 акт подписал, указал, что «согласен» с результатом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции направили ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составив об этом протокол, в котором указаны основания направления на данную процедуру, а также сведения о том, что копию указанного протокола ФИО2 получил. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Правил, с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в обозначенный протокол. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, в протоколе ФИО2 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 не выразил. Протокол 74 ВС 731844 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали ФИО2 прочтению протоколов, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же: протоколом 74 ВО 474656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2025, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен с применением видеозаписи и каких-либо замечаний не содержит; показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в судебном заседании 05.05.2025, из которых следует, что он 22.03.2025 совместно с сотрудником полиции <ФИО3> несли службу в составе экипажа <НОМЕР>, при этом на месте их дислокации службу нес еще один экипаж, сотрудники которого возможно и могли остановить ФИО2 Административный материал в отношении ФИО2 составлял он сам. При оформлении материала в отношении ФИО2 он лично видел у него признаки опьянения такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, которые он отразил в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО2 разъяснялись все права, процедура снималась на видео и проводилась без понятых. Также <ФИО1> пояснил, что он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и проехать к врачу наркологу, из-за отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Основания, по которым он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование были им отражены в соответствующем протоколе, с которым ФИО2 ознакомился перед тем как собственноручно написать, что от прохождения обозначенной процедуры он отказывается. Также свидетель <ФИО1> на вопрос защитника Щёлкова Д.Ю. пояснил, что в категоричной форме он не требовал от ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, однако он разъяснял ФИО2 последствия в случае его отказа проехать на освидетельствование к врачу наркологу; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО2, на которых также зафиксировано, что перед тем как отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 самостоятельно сообщает о том, что он осведомлен о наличии за это ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, а также сообщает о том, что его отказ добровольный. То обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками другого экипажа, а также то, что сотрудниками Госавтоинспекции в категоричной форме не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки позиции защитника Щёлкова Д.Ю., не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов. Содержание требования должностного лица, выраженного не в категоричной форме, а в виде предложения о необходимости прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал суть и причины предложенной для прохождения ему процедуры, а также последствий при отказе от ее прохождения, не имеется. Доводы ФИО2 и его защитника Щёлкова Д.Ю. о том, что у ФИО2 не имелось признаков опьянения и это подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подлежат отклонению, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором <ФИО1> при визуальном контакте с ФИО2, что отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны ФИО2 без возражений. Сам ФИО2 в судебном заседании указал на то, что был взволнован и нервничал после того, как его автомобиль и мобильный телефон досмотрел сотрудник другого экипажа. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 названных признаков опьянения не имеется. При этом законность действий должностного лица Госавтоинспекции другого экипажа, который осматривали транспортное средство ФИО2 и его мобильный телефон, не может являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, и не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции <ФИО1> Факт дальнейшего самостоятельного получения ФИО2 медицинского заключения об отсутствии у него ограничений и противопоказаний к управлению самоходными машинами не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. Вопреки доводам защитника Щёлкова Д.Ю., имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направленпри наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. При этом мировой судья также принимает во внимание, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и происходящего, не имеется. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 в достаточной мере осведомлен о содержании и о последствиях, составляемых в отношении него процессуальных документов и проводимых процедурах. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не установлено. Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО2 находилась за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировым судья относит его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; расчётный счёт № <***>; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счёт № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 18810474250520014276. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО2, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Кузнецова

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025, Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2025.