УИД: 14МS0052-01-2023-008211-94 Дело №1-34/43-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Павлова О.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Касаткиной К.М., подсудимой ФИО1 В.1, защитника - адвоката Федорова Е.В., представившего удостоверение №590 и ордер от 11 октября 2023 года,
при секретаре Докторовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 В.1, ____, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 В.1 обвиняется в совершении следующего преступления. ФИО1 В.1 в период времени с 23 часов 06 января 2023 года до 00 часов 39 минут 07 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____ дома №3, расположенного по ул. Богдана Чижика г. Якутска, на почве возникших неприязненных отношений к <ИМЯ2>, вызванных ссорой с последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ИМЯ2>, и желая этого, с целью причинения ей телесных повреждений, нанесла не менее одного удара правой ногой в область правого бока последней, причинив тем самым <ИМЯ2>, согласно заключению эксперта №2578/1029 от 20 июня 2023 года травму грудной клетки в виде поперечных переломов 9,10 ребер справа по средне-подмышечной линии без смещения. Данная травма согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Органом дознания действия ФИО1 В.1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебное заседание потерпевшая <ИМЯ2> не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия в связи с тем, что не может присутствовать по состоянию здоровья, находится на больничном. При этом потерпевшая <ИМЯ2> представила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением с последней. ФИО1 В.1 принесла ей извинения и оплатила расходы на лечение в размере 6000 рублей. Претензий к ней не имеет (л.д. 170).
Подсудимая ФИО1 В.1 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ признает полностью и раскаивается. Согласна с ходатайством потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в связи примирением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. Подтверждает, что передавала потерпевшей денежные средства, лекарства, фрукты во время ее лечения, принесла ей извинения, который потерпевшая приняла. С <ИМЯ2> они примирились, вместе работают, являются коллегами, прежней дружбы уже нет, но находятся в хороших отношениях, ссор и конфликтов больше не было.
Защитник Федоров Е.В. просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей. Вину ФИО1 В.1 признает полностью, раскаялась и загладила причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Она извинилась перед потерпевшей, они работают в одной больнице. Подсудимая ФИО1 В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. То есть, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшей <ИМЯ2> прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 В.1 за примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Касаткина К.М. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей <ИМЯ2>, поскольку подсудимая ФИО1 В.1 заявила о признании вины, согласии с предъявленным обвинением. Загладила причиненный вред, раскаялась. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются, так как потерпевшая примирилась с подсудимой, добровольно внесла ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий не имеет. Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Согласно п. 2.1 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления). Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подсудимая ФИО1 В.1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. ФИО1 В.1 на учете и диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.148,149). Из бытовой характеристики с места жительства следует, что ФИО1 В.1 проживает со своими несовершеннолетними детьми, ____, от соседей жалобы не поступали, на профилактическом учете в ОВД не состоит (л.д.154). По месту работы в Якутское больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО1 В.1, работающая медицинской сестрой с 05 сентября 2003 года, характеризуется положительно как отзывчивый, вежливый коллега. Проявляет себя добрым, заботливым, сдержанным человеком, в стрессовых ситуациях всегда спокойна и не проявляет агрессии, замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет ( л.д.155). Подсудимая ФИО1 В.1 имеет на иждивении двоих малолетних детей <ИМЯ3> и <ИМЯ3> ____. В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимая ФИО1 В.1 загладила причиненный ущерб путем принесения извинений потерпевшей <ИМЯ2>, а также оплатой денежных средств в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей от 21 сентября 2023 года (л.д.130), приобретением лекарств для лечения полученной травмы.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшая и подсудимая примирились, причиненный вред заглажен. ФИО1 В.1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает и раскаивается. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей в судебном заседании мировым судьей не установлено.
Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ею права на подачу в суд ходатайства о примирении. При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также принципу гуманизма.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей <ИМЯ2> ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу, оснований для изменения указанной меры принуждения не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ возмещает за счет средств федерального бюджета, о чем надлежит вынести самостоятельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ИМЯ2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 В.1 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №402, CD диск с рентген снимками грудной клетки от 07 января, 17 января, 16 февраля 2023 года - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
О возмещении процессуальных издержек вынести самостоятельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия).
Мировой судья О.П. Павлова