Решение по административному делу

38MS0022-01-2025-005290-82 5-676/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года <АДРЕС> Люксембург, <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска Осоронов Д.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально водителем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> в 11 час. 45 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> нарушил п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный номер <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси А-ЭС-ИКС» госномер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 не оспаривая время и место вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что столкновения не заметил, предполагает, что в связи с большой массой автомобиля и его крупными габаритами, в связи с чем уехал. Впоследствии дома обнаружил на автомобиле повреждение в виде царапины, предположил, что получил его где-то на парковке. Позже с ним связался сотрудник ГИБДД и объяснил ситуацию. Потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным ходатайством, указав, ущерб от ДТП ей полностью возмещён, претензий к ФИО3 не имеет. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Мицубиси А-ЭС-ИКС» принадлежит его сожительнице <ФИО1> <ДАТА3> на указанном автомобиле он припарковал его, впоследствии заметил на автомобиле повреждения, просмотрев записи с камер наблюдения установил автомобиль «Ниссан Атлас» госномер <НОМЕР>, который совершив столкновения с припаркованным автомобилем уехал с места ДТП. Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав ФИО3, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; фототаблицей; объяснениями <ФИО2> Н.Н.; карточкой учёта транспортного средства, признательными объяснениями ФИО3 Согласно справки ГИБДД у ФИО3 имеется удостоверение на право управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО3 не заявил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, относимыми, достаточными. Факт наличия ДТП, а также, что ФИО3 покинул место его совершения подтверждён совокупностью доказательств и последним не оспаривается. Однако учитывая, что потерпевшая <ФИО1> претензий к ФИО3 не имеет, суд полагает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица, в результате переквалификации подведомственность не изменяется. С учётом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административный штраф. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счёт: <***>, Банк получателя платежа: Отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя: 03100643000000013400, Отделение Иркутск Банк России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК: 012520101, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810438252390032003. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в судебный участок во избежание принудительного взыскания органами ФССП. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.Ж. Осоронов