Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4>, защитника обвиняемого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 91 кв. 2, не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260УК РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

<ФИО4> органом дознания обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, если эти действия совершены в значительном размере.

По версии органа дознания данное преступление было совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 12 часов 45 минут у <ФИО4>, находящегося дома по месту проживания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, кв. 2, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Совершить незаконную рубку лесных насаждений <ФИО4> решил в лесном массиве, находящемся в ведении Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенном в 500 метрах восточнее от указателя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную pyбку лесных насаждений, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут с находящейся у него в пользовании бензопилой марки «Husqvana 365», на самоходном устройстве с шасси, проследовал в восточном направлении на 500 метров от указателя с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где в последствии свернул в юго-восточном направлении на лесную тропу и проследовал еще 1,5 километра в лесной массив к участку местности с географическими координатами N-51.19.14.5 Е-127.47.04.5, находящейся в ведении Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Далее <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, <ФИО4>, находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами N-51.19.14.5 Е-127.47.04.5 в Свободненском районе <АДРЕС> области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, без получения разрешительных документов установленного образца, в нарушении требований Лесного кодекса Российской Федерации (<НОМЕР> от <ДАТА4>, с последующими изменениями и дополнениями), а именно ч. 9 ст. 29 ЛК РФ, согласно которой «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области и желая этого, действуя из корыстных побуждений, <ФИО4> в рамках единого преступного умысла в лесном массиве на участке местности с географическими координатами N-51.19.14.5 Е-127.47.04.5 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, используя бензопилу марки «Husqvarna 365», умышлено совершил незаконную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, а именно деревьев породы «Лиственница» в количестве 7 штук, общим объемом 5,85 кубических метра, дерево породы белая «Береза» в количестве 1 штуки объемом 0,45 кубических метра, которые в последующем поместил в кузов самоходного устройства с шасси автомобиля «Газ-66» без государственного регистрационного знака. Таким образом, своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконную рубку лесных насаждений породы «лиственница» и «береза» белая, <ФИО4> причинил ущерб государству в лице Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 28528 рублей 20 копеек, что соответствует значительному размеру, так как превышает 5000 рублей. Действия <ФИО4> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти действия совершены в значительном размере. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы, представитель потерпевшего - <ФИО6> подтвердила факт возмещения <ФИО4> имущественного ущерба, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также просила рассмотреть дело без её участия. Помимо этого, материалы дела содержат заявление представителя потерпевшего - <ФИО6>, которая также указала о том, что претензий к <ФИО4> у потерпевшей стороны не имеется, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, рассмотреть дело в её отсутствие. Защитником обвиняемого <ФИО4> - адвокатом <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причинённый потерпевшей стороне ущерб полностью возмещен, претензий к обвиняемому потерпевшая сторона не имеет, <ФИО4> ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, помимо этого согласно имеющихся в материалах дела заявления и телефонограммы, представитель потерпевшего просит прекратить производство по делу в связи с примирением с <ФИО4>

Обвиняемый <ФИО4> ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объёме, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель <ФИО3> просила в удовлетворении ходатайства стороны защиты и заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что обвиняемый <ФИО4> в целом характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, причинённый потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, согласен на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении него и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен с прекращением уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО4> сделал для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Судом установлены условия, прямо указанные в статье 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в статье 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что заявление потерпевшего и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО4> в ходе дознания, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт федерального бюджета. Как следует из представленных материалов дела по уголовному делу понесены расходы на оплату вознаграждения защитнику обвиняемого <ФИО4> - адвокату по назначению <ФИО5> в сумме 16938 рублей, процессуальные издержки взысканы за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что <ФИО4> не трудоустроен, имеет случайные заработки, супруга не работает, находится с малолетним ребенком на иждивении <ФИО4>, средний неофициальный заработок составляет 50000 рублей в месяц на всю семью, при этом имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 7500 рублей. При таких данных, учитывая материальное положение <ФИО4>, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в полном объеме, негативно отразится на материальном положении его семьи. Однако учитывая молодой, трудоспособный возраст обвиняемого <ФИО4>, отсутствие инвалидностей и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о частичном освобождении <ФИО4> от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что бензопила марки «Husqvana 365» с шиной и ручкой держателя и самоходное устройство с шасси автомобиля «Газ-66» без государственного регистрационного знака, с кабиной белого цвета с эмблемой «Митсубиси», с металлическим кузовом, которые непосредственно использовались <ФИО4> в процессе совершения преступления, так как с их помощью осуществлялась незаконная порубка и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, подлежат конфискации в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Сведений о принадлежности указанных предметов иным лицам, материалы уголовного дела не содержат. С учётом того, что <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что подрабатывает неофициально, занимается ремонтом крыш и заборов, оснований считать, что указанное самоходное устройство, является для <ФИО4> основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, у суда не имеется. Таким образом, в силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - бензопилу марки «Husqvana 365» с шиной и ручкой держателя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, самоходное устройство с шасси автомобиля «Газ-66» без государственного регистрационного знака, с кабиной белого цвета с эмблемой «Митсубиси», с металлическим кузовом, хранящееся на арест площадке по адресу: г. <АДРЕС> области, пер. <АДРЕС>, 36 по вступлении настоящего постановления в законную силу надлежит конфисковать в доход государства; перечетную ведомость от <ДАТА3>, ответ «Рослесинфорг» - Амурлеспроект от <ДАТА7>, расчёт от <ДАТА8>, предоставленный администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> области, справку от <ДАТА8>, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ <ФИО4> освободить от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4>, отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> в ходе дознания в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек освободить. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - бензопилу марки «Husqvana 365» с шиной и ручкой держателя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, самоходное устройство с шасси автомобиля «Газ-66» без государственного регистрационного знака с кабиной белого цвета с эмблемой «Митсубиси» с металлическим кузовом, хранящееся на арест площадке по адресу: г. <АДРЕС> области, пер. <АДРЕС>, 36, по вступлении настоящего постановления в законную силу - конфисковать в доход государства; перечетную ведомость от <ДАТА3>, ответ «Рослесинфорг» - Амурлеспроект от <ДАТА7>, расчёт от <ДАТА8>, предоставленный администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> области, справку от <ДАТА8>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>