№ 1-12/2023-107 УИД 25MS0107-01-2023-001088-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2023 года пгт.ФИО6 судья судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края Бушуева Л.С., при секретаре Педа О.Г., с участием потерпевшей -частного обвинителя ФИО7<ФИО1>,

защитника подсудимого ФИО8 <ФИО2> адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего в Плавающей ремонтной бригаде <АДРЕС> в должности моторист, разведен, на иждивении малолетний сын, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 2 микрорайон, <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> по ч.1 ст.115 УК РФ, в обоснование которого указала, что <ФИО5> Андрей Сергеевич <ДАТА5> в период времени с 00 часов 47 минут до 01 часов 00 минут, незаконно проник в жилище-квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 3 микрорайон <АДРЕС> кв. 85, и находясь в квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью, в ходе ранее возникшей ссоры, нанес <ФИО4> множественные удары кулаками рук в область головы, затем схватил <ФИО4> за халат и с силой ударил головой о стену, далее продолжил наносить множественные удары кулаком правой руки в область лица и тела, высказывая при этом угрозу убийством словами «Я тебя убью!». В результате вышеуказанных противоправных действий <ФИО5> причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде множественных ушибов и гематом в области лица, левой височной области, левого плеча, а также повредил один зуб, который пришлось удалить, а также зубной мост. Просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. <ФИО5> в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что правовые последствия проведения судебного заседания без участия подсудимого ему понятны, заявляет указанное ходатайство добровольно, указал, что доверяет представлять свои интересы своему защитнику адвокату <ФИО3>

Защитник, не возражала о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. Потерпевшая - частный обвинитель возражала о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Действия <ФИО5> частным обвинителем <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, имевшиеся у <ФИО4> кровоподтек левой половины лица, шесть кровоподтеков левого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом была назначена судебно- медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии и степени тяжести телесных повреждений (зуба, зубного моста). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, провести судебно-медицинскую оценку имевшихся у <ФИО4> повреждений: скола ? части пломбы 21 зуба с хроническим воспалением корня данного зуба (хронического пульпита), скола керамической конструкции (мостовидного металлокерамического протеза 34,35,36,37 зубов) нижней челюсти на зубе <НОМЕР> по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представлялось возможным, поскольку согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> N 194н п.48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется; при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов (перелом опорных зубов у <ФИО4> не установлен). При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

В этой связи, защитником <ФИО3> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела или оправдании <ФИО5> в связи с отсутствием состава преступления. Потерпевшая-частный обвинитель <ФИО4> свою позицию по заявленному защитником ходатайству не выразила. Выслушав участников, мировой судья приходит к следующему: Ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает за причинение легкого вреда здоровью. Легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности от 5 до 10%). Между тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, имевшиеся у <ФИО4> кровоподтек левой половины лица, шесть кровоподтеков левого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, провести судебно-медицинскую оценку имевшихся у <ФИО4> повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представлялось возможным, поскольку скол ? части пломбы 21 зуба с хроническим воспалением корня данного зуба (хронического пульпита) носит характер патологического вреда, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, при потере в результате травмы протезированных несъемными протезами зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется с учетом потери только опорных зубов (перелом опорных зубов у <ФИО4> не установлен, имеется скол керамической конструкции (мостовидного металлокерамического протеза 34,35,36,37 зубов) нижней челюсти на зубе <НОМЕР>). Таким образом, предложенная частным обвинителем <ФИО4> квалификация действий <ФИО5> по ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего документального и объективного подтверждения, так как тяжесть причиненных ей телесных повреждений не подпадает под действие вышеуказанной нормы материального права. Перечисленные в заключениях экспертов телесные повреждения характерны для побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться в действиях, вызывающих болевые ощущения.

Согласно ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, уголовная ответственность наступает в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние. Из материалов дела следует, что <ФИО5> не является лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. Таким образом, в действиях <ФИО5> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, равно как и состав какого-либо иного уголовного преступления. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя о том, что в отношении неё совершено преступление, предусмотренного статьей 115 УК РФ, в соответствии с п.9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО8 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пожарский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Л.С.Бушуева