Решение по уголовному делу
дело №1- 8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«11» сентября 2025 года ст. Боковская
Мировой судья судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области Нужненкова Е.А. на основании приказа №33 от 01 августа 2025 года председателя Шолоховского районного суда Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Вернигорова Д.С. подсудимого ФИО2 защитника Адвокатского кабинета «Козлов А.Ю.» Козлова А.Ю. потерпевшей <ФИО1>
при секретаре судебного заседания Торовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА>
УСТАНОВИЛ :
23.07.2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 05 мин., более точного времени не установлено в ходе дознания, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69/1. Имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий, он в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в результате ссоры с последней, взял принадлежащий ей мобильный телефон «Реалми С51» и бросил его в сторону забора. После того, как <ФИО1> подняла телефон и, вновь положила на стол, ФИО2 взял мобильный телефон «Реалми С51» и ударил его о стол, тем самым повредил его. В результате противоправных действий, ФИО2 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5230 руб., который для последней является значительным. Суд деяние подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении дела производством, ссылаясь на то, что никаких претензий к ФИО2 по факту умышленного уничтожения чужого имущества она не имеет. Ущерб ей возмещён в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, они примирились.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело производством прекратить.
Защитник Козлов А.Ю., считает, что есть все основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 76 УК РФ и также просит ходатайство <ФИО1> удовлетворить. Подсудимый ранее не судим, загладил вред, причинённый потерпевшей, претензий не имеется.
Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить, дело производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим по следующим основаниям. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ указывает на то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО2 не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Как лицо, совершившее преступление, ФИО2 примирился с потерпевшей, о чём заявлено самой <ФИО1> в ходе судебного разбирательстве и указано в заявлении-ходатайстве, также загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера к нему не имеется. Подсудимый раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 212-213 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ производством прекратить, в виду примирения с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Реалми С51», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» - по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм в размере 1730 рублей за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокату Козлову А.Ю. возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.А. Нужненкова