2025-07-28 23:48:30 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (<АДРЕС>») Бондарь М.В.,

рассмотрев поступивший из Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> края протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении должностного лица ФИО1 П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> являющегося заместителем начальника производственного отдела по Центральному внутригородскому округу ООО «ГУК-Краснодар», привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведенного <ДАТА4> контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР> без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «ГУК-Краснодар», по адресу: <АДРЕС> (МКД) был осуществлен выход на место по факту проверки исполнения предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>, в соответствии с которым было установлено, что на фасаде МКД (по периметру) имеются многочисленные повреждения отделочного слоя, что является нарушением п.4.2.3.2 постановления Госстроя РФ от <ДАТА6> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила <НОМЕР>, а также пп. «з» п.11 постановления правительства РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от <ДАТА> № 491. Данные факты свидетельствуют о том, что меры по исполнению предписания от <ДАТА5> <НОМЕР> приняты управляющей компанией не в полном объеме. Указанные нарушения являются основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности в соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 П.1 Е.П. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что в настоящее время он находится на лечении в ГБУЗ Городской поликлинике <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что после выявления работником Государственной жилищной инспекции повреждений отделочного слоя на фасаде МКД, расположенного по адресу: <АДРЕС>, управляющей компанией были приняты все меры по частичному ремонту фасада и цоколя многоквартирного дома. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от <ДАТА>., которые подтверждают исполнение предписания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, представленное ходатайство ФИО1 П.1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему. Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что должностному лицу ФИО1 П.1 Е.П. вменяется неисполнение в установленный срок предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которому ФИО1 П.1 Е.П. необходимо осуществить мероприятия в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений -многочисленных повреждений отделочного слоя на фасаде МКД (по периметру). Факт исполнения предписания подтверждается предоставленным ФИО1 П.1 актом выполнения работ от <ДАТА>., согласно которого управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» все перечисленные в предписании нарушения устранены, претензий у представителя собственников МКД к ООО «ГУК-Краснодар» не имеется, а также направленным в адрес начальника управления по жилищным вопросам администрации МО г. <АДРЕС> письмом с сообщением об устранении всех нарушений, указанных в предписании. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. В силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности должностного лица ФИО1 П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

Место совершения административного правонарушения - <АДРЕС>. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность освобождения от административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения, предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности, принципов индивидуализации, целесообразности применения наказания. В настоящее время все нарушения должностным лицом устранены, поэтому суд, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 П.1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным признать правонарушение, совершенное ФИО1 П.1 малозначительным и ограничиться в отношении него устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 П.1 прекратить в виду малозначительности содеянного и ограничиться в отношении него устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Краснодара через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья М.В. Бондарь