Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 19MS0034-01-2023-001787-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Озорнин П.В., при секретаре Марьясовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> минут в районе дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что фельдшер, проводивший в отношении него медицинское освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он сдал биологический объект - мочу, упаковку и опломбирование биологического объекта проводил в его отсутствие, что ставит под сомнение достоверность проведения химико-токсикологического исследования, именно его биологического объекта, просил прекратить производство по делу. Кроме того, после этого он самостоятельно прошел ХТИ, которое показало отсутствие в его организме, каких-либо веществ, которые могут вызвать опьянение. В судебном заседании свидетель <ФИО1> - врач-лаборант <ОБЕЗЛИЧЕНО> МБ» пояснил, что проводил в отношении ФИО4 медицинское освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА5> задержался на работе, когда выходил из больницы, его остановили сотрудники полиции, попросили провести медицинское освидетельствование, так как дежурный врач был занят. Представили для освидетельствования ФИО4 В кабинете больницы ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в алкотестер, результат исследования составил 0,00мг/л. После чего он дал ему контейнер, куда ФИО4 сдал биологический объект - мочу, провел-экспресс тест на определение наркотических веществ, по результатам экспресс теста в моче был обнаружен морфин. После чего, обследовал пациента, сделал несколько проб координационных, несколько проб на расширение зрачка, осмотрел на следы инъекций. Выдал справку, что акт медицинского освидетельствования будет выдан после химико-токсикологических исследований и получения результата. ФИО4 и сотрудники полиции ушли, он остался и в отсутствии ФИО4 перелил в два контейнера мочу, упаковал, подписал и оклеил контейнеры с мочой для отправки их в г. <АДРЕС>. В журнале о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 также не расписался, поскольку он его не просил это сделать. После чего, пришел акт ХТИ, где было отражено, что в моче у пациента обнаружен морфин, кодеин и некоторые другие вещества, т.е. состояние опьянения у него было установлено, что он указал в акте медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО4, <ФИО2>, исследовав и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, извещение о явке для составления протокола, телефонограмму от <ДАТА6>, сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокол личного досмотра <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол о досмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>, рапорт ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> от <ДАТА8>, медицинскую справку от <ДАТА8>, справку о результатах ХТИ от <ДАТА9>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>, заявление ФИО4 от <ДАТА10>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11>, сообщение ФИО4 от <ДАТА12>, сведения о правонарушениях, карточку операции с ВУ, справка ГИБДД от <ДАТА4>, материалы видеофиксации, иные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> минут в районе дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил отказ. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО4 согласился (л.д. 7). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15>, при определении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBB - 0124, поверенный <ДАТА16> На основании показаний прибора в результате первого проведенного исследования <ДАТА8> в 00 часов 02 минуты у ФИО4 не выявлено алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования 0, 00 мг/л. Второе исследование не проводилось. Время отбора биологического объекта: <ДАТА8> минут, моча 70 мл. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: <ОБЕЗЛИЧЕНО> МБ», аппарат видеоцифровой иммунохроматографический Рефлеком - SYNTECO, cерийный номер <НОМЕР>, морф. - 200нг/мл, марих. - отриц., АМФ - отриц,, бенз. - отриц., КОК - отриц., АМФ - отриц., МЕТАД - отриц., спайс - отриц., МДВП - отриц. Справка ХТИ <НОМЕР>, ГБУЗ РХ «РКНД», химико - токсикологическая лаборатория, биосенсорный анализ, имуноферментный анализ, газо - жидкостная хроматография, результат: в моче обнаружены а - PVP (альфа - пирролидиновалерофенон) - синтетический меткатинон 1 списка и его оксометаболит: морфин, кодеин, неопин (b - кодеин), гидрокодон (метаболит кодеина). Концентрация морфина в моче - 3,89 мкг/мл, кодеина - 0,23 мкг/мл. В моче обнаружены кофеин, ментол, парацетамол, эвгенол и его метаболит. Установлено состояние опьянения (л.д. 13). Вместе с тем, при составлении названного акта были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. В соответствии с пунктом 8 Приложения <НОМЕР> Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. ФИО4 последовательно утверждал о том, что подпись на этикетках для отобранных биологических объектов он не ставил, как производилось опечатывание, не видел. Данное обстоятельство подтвердил свидетель <ФИО1>, производивший отбор и подготовку к транспортировке биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию, пояснивший, что в отсутствии ФИО4 перелил в два контейнера мочу, упаковал, подписал и оклеил баночки для отправки их в г. <АДРЕС>, в журнале о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 также не расписался, поскольку он его не просил это сделать. Отсутствие подписи ФИО4 на этикетках подтверждается также сведениями, представленными <ОБЕЗЛИЧЕНО> наркологический диспансер». При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не доказано.

Таким образом, мировой судья не усматривает в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья П.В. Озорнин