Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1355\2023 УИД № 18MS0080-01-2023-001842-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 годап. Яр Удмуртская Республика

И.о. мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В.,

при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 <ФИО1>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО1> взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 21 634,12 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 849,02 руб. В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РСВ» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО2 <ФИО>.взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 21 634,12 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,51 руб. Судебный приказ № 2-1827\2020 от <ДАТА5> вступил в законную силу <ДАТА6>, и в этот же день направлен взыскателю. Определением от <ДАТА7> судебный приказ № 2-1827\2020 отменен, поскольку был вынесен после смерти должника ФИО2 <ФИО>. при отсутствии у суда сведений о данном факте, с учетом ч. 4 ст. 4 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к ст. 129 ГПК РФ на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с разъяснением взыскателю возможности обращения в суд в порядке искового производства с требованием к наследникам должника. На л.д. 63 имеется справка Отдела записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» от <ДАТА8> о том, что в архиве имеется запись акта о смерти № 140 от <ДАТА9> в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, дата смерти <ДАТА11>, место смерти - д. Бармашур Ярского района УР. Судебный приказ № 2-1827\2020 от <ДАТА12> отозван с исполнения из ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФССП России по УР. Копия определения направлена в адрес взыскателя <ДАТА7> (исх. №6688). Определением от <ДАТА13> по судебному приказу № 2-1827\2020 взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении требования о замене взыскателя на ООО «РСВ» по вышеуказанным основаниям. Копия определения направлена в адрес заявителя и взыскателя <ДАТА14> (исх. №7172), с отметкой о вступлении в законную силу <ДАТА15> ( исх. № 8086). В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ООО «РСВ» предъявил исковые требования к умершему <ДАТА16> ФИО2 <ФИО>, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в судебный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, иск к умершему не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению. Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного положения закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к ФИО2 <ФИО> который не мог быть ответчиком по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим гражданской и процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Кроме того, обращается внимание, что определением мирового судьи от <ДАТА14> заявителю ( истцу) ООО «РСВ» было отказано в процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с отменой судебного приказа № 2-1827\2020 (в связи со смертью должника), в связи с чем, прихожу к выводу, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, государственная пошлина в размере 849,02 руб. подлежит возврату истцу.

Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения судебного участка с заявлением о возврате оплаченной им государственной пошлины в размере 849, 02 руб., предъявив платежные поручениям № 213267 от <ДАТА18> в сумме 424,51 руб., № 765423 от <ДАТА19> в сумме 424,51 руб. Руководствуясь ст. ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» государственная пошлина по платежным поручениям № 213267 от <ДАТА18> в сумме 424,51 руб., № 765423 от <ДАТА19> в сумме 424,51 руб., подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Определение может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.

Мировой судья М.В. Струнина