УИД 47RS0004-01-2023-009753-23 Дело № 3-655/2023-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурино 04 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области Каргина Э.М., в зале судебных заседаний судебного участка № 11, расположенного по адресу: 188678, <...>,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего руководителем монтажной бригады в ООО «Грандмарин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, заключающееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 13 июля 2023 года в 14:28 водитель ФИО2, по адресу: <...>, управляятранспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (повреждения: обе праве двери, правое переднее крыло), находящийся в распоряжении: <ФИО1>, причинив повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом просил учесть, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что умысла оставить место ДТП у него не было, в ДТП установлена обоюдная вина, ущерб транспортным средствам не нанесен, указал на отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Потерпевший <ФИО1> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего. При этом просил учесть, что в ДТП установлена обоюдная вина, ущерб транспортным средствам не нанесен, указал на отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 47 РБ № 005560 от 08.08.2023 с указанием вышеприведенных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2, составленным компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - рапортом инспектора ДПС от 13.07.2023, - схемой места дорожно-транспортного происшествия, в графическом изображении подтверждающей обстоятельства дела от 13.07.2023; - письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 13.07.2023, - карточкой учета транспортного средства, - письменными объяснениями ФИО2 от 03.08.2023; - копией СТС, паспорта, водительского удостоверения ФИО2,- актом осмотра транспортного средства от 08.08.2023 с фотоматериалами, - видеозаписью, - извещениями, - сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, - справкой о результатах проверки ОСК, Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиесядруг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу положений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО2 административногоправонарушения, а именно его степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Согласно определению Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным и не повлечь административного наказания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что достижение цели административного наказания- предупреждения совершениянового административного правонарушения возможно без применения в отношении ФИО2 карательной санкции и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством или ареста. Принимая во внимание, что в результате дорожного транспортного происшествия крупного ущерба не последовало, вреда здоровью потерпевшему не причинено, а также тот факт, что данное правонарушение совершено ФИО2 впервые, место его совершения покинул без умысла, вину признает, раскаивается в содеянном, а также тот факт, что ФИО2 осознал правовые последствия административного правонарушения, суд считает возможным расценить совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 КодексаРФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в виду малозначительности правонарушения.
Объявить ФИО2 устное замечание. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Каргина Э.М<ФИО3>